КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 февраля 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.
судей Макеева А.А., Захарова И.Д.
с участием прокурора Лазарева Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 11.02.2009 г. кассационную жалобу адвоката Золотухина Б.А., представление государственного обвинителя Ставинской М.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2008 года, которым
Болдырев Д.В., несудимый,
осужден по ч.1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Макеева А.А., выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление, объяснения адвоката Золотухина Б.А. и осужденного Болдырева Д.С. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Болдырев осужден за получение взятки в виде выгод имущественного характера при таких обстоятельствах.
Приказом начальника СУ при УВД по Белгородской области № 51 от 07.04.08 г. Болдырев был назначен на должность начальника СО-6 СУ при УВД по г. Белгороду. Являясь должностным лицом правоохранительного органа, в соответствии с должностной инструкцией он был наделен полномочиями по организации работы следственного отдела, руководству им, осуществлению процессуального контроля за деятельностью подчиненных, определению перспективы расследования уголовных дел, их изучению, по которым принимались решения об их прекращении и в случае признания принятого решения законным и обоснованным, обеспечению его согласования следователем с начальником следственного управления.
В конце апреля 2008 года Болдырев передал следователю СО-6 Ш. материал проверки в отношении Д. по факту умышленного повреждения автомобиля, принадлежащего О. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело. Узнав, что Д. занимается ремонтом автомобилей, Болдырев предложил ему произвести ремонт автомобиля «Мазда-5» и за это оказать помощь в прекращении уголовного дела за примирением сторон, на что Д. согласился. После ремонта, 27.05.08 г. Болдырев получил от Д. автомобиль не оплатив стоимость произведенного ремонта, покинул территорию станции технического обслуживания.
В судебном заседании Болдырев виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора в виду неправильного применения уголовного закона.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор отменить, ссылаясь на то, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Болдырева в получении выгод имущественного характера.
Эти выводы суда основаны на показаниях потерпевшего Д., свидетелей: Р., Н., С., И., П., заключением фоноскопической экспертизы, должностной инструкцией начальника СО СУ при УВД по г. Белгороду и другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
В приговоре указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы адвоката, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке этих доказательств, которая сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего за собой отмену приговора.
Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств.
Все неясности, возникшие при оглашении показаний Д. в судебном заседании, были устранены в ходе его допроса, суть которого изложена в приговоре.
Доводы адвоката о наличии со стороны сотрудников УСБ УВД по Белгородской области провокации взятки тщательно проверялись судом и обоснованно признаны не состоятельными с приведением мотивов, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
В судебном заседании рассматривались доводы стороны защиты о признании заявления Болдырева о желании оплатить произведенный ремонт автомобиля.
Рассмотрев эти доводы, суд обоснованно указал в приговоре, что данное заявление является стремлением создать искусственное доказательство отсутствия безвозмездности действий подсудимого, и соответственно в его действиях состава преступления.
Ссылка суда о том, что данное заявление было написано уже после возбуждения уголовного дела, не влияет на существо принятого решения. Как видно из материалов дела, заявление было написано в момент, когда по данному факту проводилась проверка, и решался вопрос о возбуждении уголовного дела. Поэтому допущенные в приговоре неточности, на которые указывается в жалобе, не повлияли на всесторонность и полноту следствия.
При постановлении приговора, суд обоснованно признал Болдырева субъектом взятки, сославшись на должностную инструкцию начальника СО СУ при УВД по г. Белгороду.
В обвинении, предъявленном Болдыреву органом предварительного следствия указано, что Болдырев является должностным лицом, наделенным в соответствии с должностной инструкцией полномочиями по организации работы следственного отдела и осуществлению процессуального контроля за деятельностью подчиненных.
При таких обстоятельствах суд не вышел за рамки предъявленного обвинения как указано в приговоре.
Действия Болдырева по ч. 1 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для применения другого материального закона не усматривается.
По смыслу закона, незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 285 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.12.08 г. в отношении Болдырева Д.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи