КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Киреева А.Б., Захарова И.Д.,
при секретаре Семейкине К.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого З. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9.06.2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления подозреваемого З., адвоката Ананичева Р.И., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Ананичев обратилась в суд с жалобой в порядке ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения преступных действий, направленных на причинение бюджетной системе РФ ущерба на сумму 17 990 866 рублей, что является особо крупным размером.
Постановлением судьи жалоба Ананичева оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе З. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исследовав материалы уголовного дела, суд правильно пришел к выводу о наличии у следователя повода для возбуждения уголовного дела, которым обосновано признан, составленный в соответствии с требованиями ч.4 ст.159 УК РФ (л.м.12). Суд первой инстанции также установил, что следователь располагал основаниями для возбуждения уголовного дела, поскольку у него имелся акт специалиста-ревизора (л.м.16-20) об исследовании документов ООО ПК «ССТ», в ходе которого ревизор пришел к выводу о совершении указанным Обществом сделки, которая явилась средством извлечения необоснованной налоговой выгоды, то есть в данном акте содержатся данные, указывающие на признаки преступления.
Постановление следователя соответствует ст. 146 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, ссылки в кассационной жалобе адвоката на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении З. не убедительны.
Указания З. на то, что им 9.03.2010 года в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация после расторжения договора купли-продажи здания, что полностью устраняет его ответственность перед налоговыми органами, и такие действия свидетельствуют о добровольном отказе от совершения преступления, относятся к вопросам доказывания вины подозреваемого и не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ.
Каких-либо нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9.06.2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ананичева Р.И. в интересах подозреваемого З. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: