К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего: Блохина А.А.,
Судей: Мирошникова Г.И., Смирновой А.В.,
с участием прокурора Сурнина О.А.,
при секретаре Рыбалкиной О.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заинтересованного лица Р. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 4 мая 2010 года, которым жалоба Ш. поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Валуйского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ от 31.12.2009 года отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Сурнина О.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда в порядке, определенном ст.125 УПК РФ, удовлетворена жалоба Ш. о признании незаконным постановления старшего следователя Валуйского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ Попова от 31.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Р., считает, что постановление суда подлежит отмене как не основанное на законе. Другое заинтересованное лицо – Р. не уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Суд вышел за рамки своей компетенции определённые ст. 125 УПК РФ, и выступил на стороне обвинения, фактически сделав выводы о наличии признаков заведомо ложных доносе и показаний в действиях Р..
Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению.
Как видно из материалов дела Ш., будучи сотрудником милиции, был обвинен Р. и его женой Р. в применении к ним насилия при исполнении должностных обязанностей.
Приговором суда от 4 марта 2009 года Ш. по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ был оправдан, после чего обратился с заявлением о привлечении Р. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Постановлением от 31.12.2009 года следователь в возбуждении уголовного дела отказал в связи с отсутствием в действиях Р. состава преступления, предусмотренных ст.ст. 306,307 УПК РФ.
Удовлетворяя жалобу Ш., суд признал постановление следователя необоснованным и обязал начальника Валуйского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Белгородской области отменить данное постановление и провести дополнительную проверку по заявлению Ш..
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил, что следователем не дано оценки существенным обстоятельствам дела, в частности доводам Ш. о наличии у Р. оснований для его оговора.
При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, не предрешил вопросы о наличии или отсутствии в действиях Р. состава преступления.
Суд также обоснованно указал, что отдельные выводы следователя, в частности о показаниях Р. в суде, не соответствуют выводам вступившего в законную силу приговора суда.
Утверждение Р. в кассационной жалобе о том, что в судебном заседании не участвовала Р. не соответствует протоколу судебного заседания, замечания на который не подавались.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом решение следователя названо, в одном случае, постановлением о прекращении уголовного дела, отмену постановления не влечет, так как имела место техническая неточность, не затрагивающая смысл судебного постановления.
Вместе с тем, в резолютивной части постановления суда содержится не основанное на ст.125 УПК РФ указание на обязывание руководителя следственного органа отменить постановление следователя и провести дополнительную проверку. По смыслу закона выбор способа устранения допущенных нарушений определяется самим должностным лицом.
Судебная коллегия считает необходимым исключить это указание суда из резолютивной части постановления.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 04 мая 2010 года по жалобе Ш. изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание на способ устранения должностным лицом допущенных нарушений. В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: