К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Блохина А.А.,
судей: Кудинова Н.И., Шемраева С.Н.,
при секретаре судебного заседания – Скоковой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Стрелкова Д.Н. на постановление Белгородского районного суда от 08 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба его и обвиняемого В. на действия ст. следователя ССО СУ СК при УВД по Белгородской области по несвоевременному ознакомлению стороны защиты с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Стрелкова Д.Н. и В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.
Постановлением Белгородского районного суда от 08 июля 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Стрелкова Д.Н. и обвиняемого В. на действия ст. следователя ССО СУ СК при УВД по Белгородской области по несвоевременному ознакомлению стороны защиты с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Стрелков просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку действиями следователя причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого В. и затруднен его доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Постановлением от 10 июня 2010 года следователь назначил по делу дополнительную автотехническую экспертизу, с которым, в соответствии со ст.195 УПК РФ, 29 июня ознакомил обвиняемого В. и его защитника адвоката Стрелкова.
К этому времени, как установил суд, производство экспертизы начато не было, поскольку именно в этот день уголовное дело было направлено в экспертное учреждение.
После ознакомления с постановлением о назначении экспертизы стороной защиты было заявлено ходатайство, которое следователем разрешено, о чем 30 июня вынесено соответствующее постановление.
Вместе с тем, в заявленном ходатайстве не указывалось о необходимости постановки дополнительных вопросов экспертам, не заявлялось отвода экспертам.
При таких данных суд обоснованно указал в постановлении, что следователем были выполнены требования закона об ознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении дополнительной экспертизы и обеспечена возможность реализации связанных с её назначением прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы было формальным, поскольку уголовное дело уже было направлено в экспертное учреждение, являются неубедительными.
Материалы уголовного дела направляются эксперту для ознакомления в целях объективности дачи им заключения на поставленные вопросы.
Между тем, уголовное дело продолжает находиться в производстве следователя и он не лишен возможности проводить следственные действия.
Таким образом, сторона защиты после ознакомления с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы не была лишена прав, предоставленных ей ст.198 УПК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона ознакомление с постановлением о назначении экспертизы должно быть осуществлено до начала её производства с целью реального обеспечения прав заинтересованных сторон.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для утверждения о причинении ущерба конституционным правам и свободам В. и его защитника и затруднении их доступа к правосудию.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Белгородского районного суда от 08 июля 2010 года по жалобе адвоката Стрелкова Д.Н. и обвиняемого В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: