КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
-председательствующего Берестового А.Д.
-судей Кудинова Н.И., Зюлина М.А.
-секретаря Бурлака О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шапранова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого К на постановление следователя СУ при УВД по Белгородской области от 02.07.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении его по ч.4 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Белозерских Л.С. просившей постановление оставить без изменения, обвиняемого К, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
К обратился в суд с жалобой в порядке ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту незаконного приобретения права на земельный участок в с.Никольское Белгородского района рыночной стоимостью 945000 руб.).
Постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.07.2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно содержит обоснование сформулированных в нем выводов, ссылки на конкретные положения закона.
Согласно ст. ст.140,143 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить рапорт сотрудника ОВД о преступлении.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд установил, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом по материалам проверки прокуратурой Белгородской области заявления начальника департамента имущественных отношений администрации Белгородской области, а также собранных доказательств при расследовании уголовного дела возбужденного по факту незаконного завладения участком в пос.Дубовое.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.1999 года, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять только вопросы, касающиеся соблюдения порядка вынесения решение о возбуждении уголовного дела и не решать вопросы доказанности вины, на которые в жалобе ссылается К.
Эти требования закона судом выполнены.
Содержащийся в жалобе довод о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении К 02.07.2010 года по факту незаконного приобретения права собственности на земельный участок в с.Никольское Белгородского района при наличии уже возбужденного уголовного дела приостановленного производством на момент принятия такого решения, судебная коллегия признает не основанным на материалах дела и законе.
Как видно из материалов дела, 07.05.2009 года было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ по факту незаконного приобретения права на земельный участок в пос. Дубовое, по которому производство приостанавливалось 07.05.2010 года за не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.
В рапорте сотрудника ОБЭП от 02.07.2010 года указано о совершении преступления К подпадающего под признаки ч.4 ст.159 УК РФ в связи с незаконным приобретением им права на другой земельный участок по в с.Никольское Белгородского района.
Согласно УПК РФ рапорт является поводом для возбуждения уголовного дела, в нем содержатся достаточные данные указывающие о совершении К этого преступления, поэтому следователем на основании ст.143-146 УПК РФ принято основанное на законе решение о возбуждении нового уголовного дела.
Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 июля 2010 года в отношении К оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи