К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего: Шведова Н.И.,
судей: Киреева А.Б., Кондрашова П.П.,
с участием прокурора Богатырева А.В.,
при секретаре судебного заседания – Прохоровой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года – кассационную жалобу адвоката Золотухина Б.А. в интересах Г на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Золотухина Б.А. на постановление следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области от 5 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П., выступления: заявителя – адвоката Золотухина Б.А. в интересах Г, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Богатырева А.В., следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области Краевского В.Е., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Золотухин Б.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Г, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области Краевского В.Е. от 2 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок и назначении психологической экспертизы видеозаписи допроса подозреваемого.
Свои требования он обосновывал тем, что постановление следователя не мотивировано, а также нарушением прав обвиняемого, содержащегося под стражей, предусмотренных Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а именно права каждого ходатайствовать о допросе лиц, показывающих против него.
Постановлением суда жалоба адвоката Золотухина Б.А. в интересах обвиняемого Г оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Золотухин Б.А. в интересах обвиняемого Г считает постановление суда не законным и просит его отменить.
Проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы адвоката, о том, что судом не дано оценки не мотивированности постановления следователя, судебная коллегия признает неубедительными.
Суд, признав постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок и назначении экспертизы законным и обоснованным, указал, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем последовательность сбора и закрепления доказательств, также определяется следователем.
Также судом правильно указано, что условия и порядок проведения очной ставки в ходе предварительного расследования уголовного дела, регламентированы ст. 192 УПК РФ, согласно которой проведение данного следственного действия, являются правом, а не обязанностью следователя.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ проведение очной ставки возможно при наличии в показаниях ранее допрошенных лиц существенных противоречий. Адвокат и его подзащитный с материалами уголовного дела в полном объеме не ознакомлены, и объективными данными подтверждающими наличие существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц не располагают.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что постановление следователя является не мотивированным, и суд необоснованно пришел к выводу о его законности и обоснованности, судебная коллегия не находит.
Суд правильно пришел к выводу о несостоятельности ссылки адвоката в жалобе на нарушение требований ст.ст. 5, 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», указав в постановлении, что следователь не лишает обвиняемого прав, а лишь признает нецелесообразным проведение экспертизы и очных ставок на определенном этапе расследования уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно указал в постановлении, что защита вправе реализовать общепризнанные нормы и принципы международного права не на следствии, а в судебном заседании, тем самым отнеся гарантии реализации конституционного права на защиту и права обвиняемого на предоставление доказательств лишь на стадию судебного рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными.
Вывод суда адвокатом в кассационной жалобе истолкован не правильно, судом в постановлении указано, что сторона защиты вправе заявлять такие ходатайства в стадии судебного следствия, а в настоящий момент вне компетенции суда вмешиваться в ход расследования.
Данный вывод является законным, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, определяет последовательность сбора и закрепления доказательств, для установления объективной истины по делу, кроме того судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы адвоката Золотухина Б.А. в интересах обвиняемого Г учитывает, что постановлением президиума Белгородского областного суда от 12.08.2010 года постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.07.2010 года об избрании в отношении Г меры пресечения в виде заключения под стражу и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 09.07.2010 года отменены, обвиняемый Г из-под стражи освобожден.
При таких обстоятельствах, нарушений прав обвиняемого и затруднения его доступа к правосудию судебная коллегия не усматривает.
Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2010 года по жалобе адвоката Золотухина Б.А. в интересах обвиняемого Г оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Золотухина Б.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: