К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 03 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Безуглого Н.П.
судей: Блохина А.А., Шемраева С.Н.
при секретаре судебного заседания – Скоковой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Коптёнкова С.А. и его защитника адвоката Золотухина Б.А. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2009 года, которым
Коптёнков С.А., несудимый,
осуждён по ст.64 УК РФ к лишению свободы на 1 год в ИК общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.
Постановлено срок отбытия наказания Коптёнкова С.А. исчислять со дня задержания до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Лазарева Д.С., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, адвоката Золотухина Б.А. и осуждённого Коптёнкова С.А. в обоснование кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Коптёнков признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Преступление совершено в электропоезде на ж/д станции при таких обстоятельствах.
06.02.2009 года в 08 часов 45 минут Коптёнков С.А., являясь должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом отделения иммиграционного контроля, референтом государственной службы, заступил в составе смены на службу по осуществлению миграционного контроля за соблюдением иностранными гражданами режима въезда-выезда, пребывания и проживания в РФ в электропоездах на пункте миграционного пропуска на ж/д станции.
В период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 10 минут Коптёнков проверял миграционные документы у лиц, следовавших на территорию Украины элетропоездом. В процессе проверки у гражданина Украины Ч. не оказалось миграционной карты, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.18.8 ч.1 КоАП РФ. Коптёнков, имея умысел на получение взятки за незаконное бездействие в пользу Ч., предложил тому дать ему деньги. Коптёнков пообещал Ч., что после получения взятки он не будет принимать законных мер к фиксации факта совершения административного правонарушения и привлечения Ч. к административной ответственности, что позволит тому беспрепятственно покинуть территорию РФ. Получив согласие от Ч. на дачу взятки, Коптёнков получил от него за незаконное бездействие, выразившееся в не составлении протокола и не привлечении к административной ответственности, деньги в сумме 1.800 рублей, разрешив Ч. следовать в электропоезде дальше.
В судебном заседании Коптёнков виновным себя не признал, отрицая получение от Ч. денег в виде взятки и утверждая, что деньги взял для оплаты штрафа за Ч., совершившего административное правонарушение.
В кассационных жалобах:
- осуждённый Коптёнков С.А. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления; оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, со стороны сотрудников милиции в отношении него имела место провокация; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном;
- адвокат Золотухин Б.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Коптёнкова состава преступления; оперативно-розыскное мероприятие в отношении Коптёнкова проведено незаконно, в отношении него имела место провокация; считает, в действиях осуждённого может быть лишь состав преступления, предусмотренный ст.285 ч.1 УК РФ, чему не дано оценки в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Коптёнкова в инкриминируемом ему преступлении.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Действия осуждённого Коптёнкова правильно квалифицированны по ст.290 ч.2 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осуждённого умысла на получение взятки являются неубедительными, поскольку опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний Ч. следует, что 06.02.2009 года по предложению сотрудников милиции он добровольно согласился участвовать в ОРМ «оперативный эксперимент» по выявлению сотрудника миграционной службы, получавшего незаконное денежное вознаграждение за отсутствие у граждан иностранных государств миграционной карты или её просрочку. В этот же день он сел в элетропоезд отправлением в 16 часов 55 минут. На ж/д станции после пограничного контроля к нему подошёл сотрудник миграционной службы (Коптёнков С.А.), которому он сообщил об утере миграционной карты. Коптёнков пояснил, что за данное правонарушение предусмотрен административный штраф в размере от 2.000 до 5.000 рублей, в противном случае он снимет его с электропоезда. Коптёнков спросил о наличии денег, и он ответил утвердительно. На имевшемся листе бумаги с указанием статьи КоАП и размера штрафа Коптёнков указал жестом на число 2.000, то есть столько денег он должен ему передать. Он сказал Коптёнкову, что такой суммы у него нет, на что тот спросил: «А сколько есть?» он ответил – 1.600 или 1.800 рублей. Жестами Коптёнков показал, что такая сумма его устраивает, и предложил пройти за ним в тамбур, где он передал Коптёнкову всю сумму денег, переданных ему сотрудниками милиции. Коптёнков взял у него деньги и положил в карман своей куртки, показав при этом, чтобы он уходил в противоположную сторону. Он вышел с электрички и встретился с сотрудниками милиции.
Согласно акту досмотра Ч., в присутствии понятых сотрудниками милиции были отксерокопированы и переданы ему для передачи в последующем сотруднику миграционной службы Коптёнкову деньги в сумме 1.800 рублей в качестве взятки.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, 06.02.2009 года в период времени с 18 часов 29 минут до 19 часов 15 минут в помещении миграционной службы на станции «Наумовка» сотрудникам милиции Коптёнков выдал 2.000 рублей, из которых 1.800 рублей состояли из купюр, переданных Ч. работниками милиции.
Заключением фоноскопических экспертиз подтверждается факт разговора между Коптёнковым и Ч. Речь идёт о штрафе. Коптёнков указывает сумму, на что Ч. отвечает, что у него столько денег нет. Звучит вопрос Коптёнкова «А сколько есть?» Ч. отвечает – «1.700 или 1.800 рублей», что соответствует сумме, переданной Ч. сотрудниками милиции.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Являются неубедительными доводы кассационных жалоб о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Коптёнкова проводились незаконно, и в отношении него сотрудниками милиции была осуществлена провокация взятки.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для её проведения являются ставшие известными органам, её осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих или совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как видно из материалов дела, сотрудник ОРЧ по линии ОБЭП В. путём опроса пассажиров электропоезда получил информацию о том, что инспектор миграционной службы Коптёнков получает незаконные денежные вознаграждения от граждан за отсутствие миграционных карт или их просрочку. Эта информация подтвердила ранее имеющиеся сведения.
Постановлением заместителя начальника УВД по Белгородской области от 05.02.2009 года принято решение о проведении ОРМ – «оперативный эксперимент» в отношении Коптёнкова С.А.
Таким образом, является неубедительным довод адвоката Золотухина Б.А. в суде кассационной инстанции о том, что оперативный эксперимент проводился в отношении неопределённых лиц, что, согласно закону, недопустимо.
В судебном заседании установлено, что в указанном электропоезде должен был и осуществлял миграционный контроль лишь один Коптёнков С.А. Его напарница по смене Ф. в это время находилась в помещении миграционного контроля.
Данной информацией сотрудники милиции, проводившие оперативный эксперимент, владели, а потому и напутствовали Ч., чтобы он при требовании предъявить миграционную карту убедился, что перед ним именно сотрудник миграционной службы.
Также неубедительны доводы кассационных жалоб об отсутствии у Коптёнкова умысла на взятку и что деньги Ч. ему передал на уплату штрафа.
Так, Ф. показала, что она дежурила в одной смене с Коптёнковым. Она находилась в помещении миграционного контроля и работала на компьютере. За время выборочного миграционного контроля электрички Коптёнков сведений по рации о выявленном лице, следовавшем без миграционной карты, не сообщал. После отправления электрички, зайдя к ней в помещение, он также ничего не сообщил. Примерно через пять минут в помещение зашли сотрудники милиции, понятые и следователь. Коптёнкову было предложено добровольно выдать деньги, полученные в электричке. Коптёнков из кармана куртки достал и положил на стол 2.000 рублей, происхождение которых объяснить не смог, в том числе не говорил и об оплате штрафа.
Из показаний З. – начальника отдела иммиграционного контроля, непосредственного начальника Коптёнкова, видно, что в её обязанности входит контроль за работой сотрудников. В момент выявления сотрудником миграционной службы лица, не имеющего миграционной карты, он обязан сообщить по рации сотруднику, находящемуся на базе, для проверки по базе данных ИЦ УВД и сообщить о выявленном правонарушении. Коптёнков обязан был предложить выявленному лицу добровольно пройти с ним в помещение миграционного контроля для оформления протокола административного правонарушения, дачи объяснений, сделать ксерокопию паспорта, после чего направить материал ей.
Свидетели Л. и М. показали, что как сотрудники пограничного наряда 06.02.2009 года осуществляли проверку документов граждан в электричке. Иммиграционный контроль осуществлял один Коптёнков. О нештатных ситуациях в электричке Коптёнков не сообщал.
Судом обоснованно опровергнуты доводы защиты, аналогичные тем, что содержатся в кассационных жалобах, о том, что Коптёнков получил деньги от Ч. для уплаты за того штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.1 КоАП РФ.
Данные доводы полностью опровергнуты приведёнными в приговоре доказательствами.
Как видно из показаний Ч. и самого Коптёнкова, последний паспорт у Ч. не брал, его данные не спрашивал, не предлагал сойти с поезда для составления протокола.
Доводы Коптёнкова в суде кассационной инстанции о том, что Ч. от него сбежал, опровергаются его дальнейшим поведением, показаниями Ф. и другими свидетелями по делу.
Неубедительны доводы жалоб о недопустимости как доказательства аудиозаписи разговора между Коптёнковым и Ч. в электричке.
Факт разговора Коптёнковым не отрицается, а заключением фоноскопической экспертизы установлена его суть.
Доводы кассационных жалоб о нарушении права на защиту осуждённого в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства об истребовании административных дел из миграционной службы являются неубедительными.
Данный довод связан с утверждением Коптёнкова, что ранее он получал деньги от правонарушителей и оплачивал за них штраф в соответствии со ст.18.8 ч.1 КоАП РФ самостоятельно (без участия нарушителя), составляя протоколы и вынося постановления.
Утверждения Коптёнкова противоречат установленным правилам, согласно которым штраф оплачивается непосредственно правонарушителем, а постановление выносится начальником отдела миграционной службы.
Суд тщательно проанализировал все исследованные по делу доказательства и обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний Ч. и отсутствии с его стороны оговора Коптёнкова.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что дело органами предварительного следствия сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, также являются необоснованными.
Дело рассмотрено судом в соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал, почему он принял одни из них и отверг другие.
Суд мотивировал квалификацию действий осуждённого, а потому довод жалобы адвоката об отсутствии суждения суда о наличии в действиях Коптёнкова ст.285 ч.1 УК РФ является неубедительным.
Вместе с тем, обоснован довод жалобы адвоката о неразрешении судом судьбы 200 рублей, изъятых о Коптёнкова (1.800 рублей возвращены в ОРЧ).
Данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.
Кроме того, как доказательства подлежат исключению из приговора показания Р., поскольку он в суде не допрошен, а его показания на следствии не оглашались, а также фраза «давай, сколько есть», на которую ссылается суд, поскольку таковая в тексте аудиозаписи при проведении фоноскопической экспертизы не установлена.
Судом правильно установлено, что при проведении ОРМ были созданы условия, при которых Коптёнков имел возможность избирательного поведения, в том числе выявить административное правонарушение и составить протокол.
Правомерность, законность действия участников ОРМ подтверждена проверкой, проведённой прокурором Белгородской области.
Исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства прямо свидетельствуют о том, что посте того, как Ч. указал об отсутствии у него миграционной карты, Коптёнков заявил о нарушении им ст.18.1 ч.1 КоАП РФ и обозначил размер штрафа от двух до пяти тысяч рублей, однако, в нарушение своих должностных обязанностей, допустил незаконное бездействие, выразившееся в не фиксации факта административного правонарушения, за что получил от Ч. взятку в виде 1.800 рублей.
С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Белгородского районного суда от 14 декабря 2009 года в отношении Коптёнкова С.А. оставить без изменения.
Кассационные жалобы удовлетворить частично, исключив из приговора ссылку суда как на доказательства – показания Р. и фразу «давай, сколько есть» из текста аудиозаписи.
Председательствующий:
Судьи: