К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Блохина А.А.,
судей Мирошникова Г.И., Шемраева С.Н.,
при секретаре Скоковой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Свердловского районного суда Белгородской области от 20 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
П., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору г.Белгорода в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в отсутствии обвинительном заключении сведений о местонахождении обвиняемого.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить как не основанное на законе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу закона органы уголовного преследования при направлении уголовного дела в суд должны указать местонахождение обвиняемого, позволяющее суду вызвать обвиняемого в судебное заседание (ст.220 УПК РФ).
Суд правильно сослался на то, что это требование закона по данному делу не выполнено. Указанные следователем адреса не соответствуют действительному месту пребывания П..
Обвиняемый в суд по вызову не явился, по указанным адресам не находится, что подтверждено в ходе исполнения постановления суда о приводе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел препятствия к рассмотрению дела по существу и правильно возвратил дело прокурору.
Довод кассационного представления о том, что П. в ходе следствия являлся по вызовам указанных в деле адресов, не может являться основанием для оставления дела в производстве суда, так как его рассмотрение не было начато.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление суда Свердловского районного суда Белгородской области от 20 июля 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: