Информация по делу
25 августа 2010 года судебной коллегией Белгородского областного суда рассмотрено уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам осужденных Балмуш С.Н., Костина С.А., адвоката Пахомовой Е.В., на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 июля 2010 года, которым Балмуш С.Н.,
осужден по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Балмуш назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 3 месяца в колонии строгого режима.
По ч.2 ст. 325 УК РФ Балмуш оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Костин С.А.,
осужден по ч.2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Костину назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев.
На основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового суда Шебекинского района и г. Шебекино от 19 ноября 2009 года и окончательно назначено Костину наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев 10 дней в колонии строгого режима.
По делу разрешены и удовлетворены гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
Приговором суда Балмуш С.Н. и Костин С.А. признаны виновными: в краже, с незаконным проникновением в жилище, в 5 эпизодах разбойных нападений, совершённых с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, а также Костин признан виновным в похищении паспортов.
В судебном заседании Балмуш и Костин вину в краже денег у С. признали полностью, вину в совершении пяти разбойных нападений признали частично. Отрицают наличие организованной группы, применение ножей. Костин также признал вину в похищении паспортов у Г..
В кассационных: представлении государственный обвинитель просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, выразившихся в назначении Костину по ст.325 ч.2 УК РФ наказания, не предусмотренного санкцией и в неуказании во вводной части приговора судимости Костина по приговору мирового суда от 19 ноября 2009 года. Полагает возможным внести в приговор изменения со снижением наказания;
жалобах: осужденный Балмуш, его защитник адвокат Пахомова просят приговор изменить, переквалифицировать содеянное осужденным по пяти эпизодам с разбоя на грабеж (ст.161 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ), исключить из числа доказательств протокол обыска (т.4л.д.94-96), отказать потерпевшим в компенсации морального вреда, более полно учесть все смягчающие обстоятельства и снизить наказание Балмуш с применением ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ;
- осужденный Костин просит приговор изменить, исключить из обвинения в разбоях квалифицирующие признаки – совершение преступлений в составе организованной группы и с применением ножа в качестве оружия, учесть его раскаяние в содеянном и снизить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Балмуш и Костина в инкриминируемых им преступлениях в объеме, установленном приговором.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Осужденные свою причастность ко всем эпизодам хищений чужого имущества, а Костин и паспортов, размер похищенного не оспаривают.
Их признания и явки с повинной нашли свое подтверждение при проверке судом другими доказательствами – показаниями потерпевших С., К., М., П., И., Г., Г., показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.
Эти доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы защитника Балмуш – адвоката Пахомовой Е.В. о нарушении закона при производстве обыска 6 апреля 2010 года в гараже по месту жительства Балмуш с обнаружением и изъятием обуви, след низа которой имеет одну групповую принадлежность со следом обуви, обнаруженным при осмотре домовладения потерпевшей от кражи С. – неубедителен.
Вопреки утверждению адвоката, обыск был проведен на основании постановления следователя (т.4л.д.92-93) с соблюдением требований ст.ст.166, 182 УПК РФ и в соответствии с поручением следователя начальнику отдела внутренних дел о производстве отдельных следственных действий.
Ссылки осужденного Костина на бездоказательное вменение в вину применения предметов – ножей, используемых в качестве оружия при разбое, не основаны на материалах уголовного дела.
Суд, основываясь на показаниях потерпевших К., Г., правильно признал в приговоре, что завладение имуществом потерпевших было соединено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившееся в демонстрации ножей. Угрозы потерпевшие воспринимали как реальные.
Действия осужденных по всем эпизодам квалифицированы правильно.
Доводы Костина, Балмуш и его защитника об отсутствии в содеянном осужденными признаков разбоя, в том числе совершенного организованной группой, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.
Квалифицируя действия осужденных по 5 эпизодам как разбой, суд обоснованно сослался на то, что, как установлено в судебном заседании, завладение чужим имуществом осуществлялось в процессе внезапных тщательно спланированных и заранее подготовленных, в том числе, технически, нападений на потерпевших с проникновением в их жилище и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой такого насилия.
Судебная коллегия считает, что такие действия не могут быть оценены как грабеж в формах простого соучастия.
Наказание Балмуш и Костину назначено с учетом наличия у обоих отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений, совершения преступлений в отношении беспомощных лиц, соразмерно содеянному и данным о личности каждого виновного, а также исходя из того, что совершенные преступления носили особо дерзкий и циничный характер.
Суд также учел смягчающие их наказания обстоятельства, в том числе приведенные в кассационных жалобах: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, а у Балмуш еще и наличие двоих малолетних детей.
Судебная коллегия не находит оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ и для того, чтобы считать назначенное Балмуш и Костину наказание явно несправедливым вследствие суровости.
Решение суда по гражданским искам потерпевших о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда основано на законе (ст.ст.1064, 151, 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда – 50 000 рублей с осужденных солидарно в пользу каждого потерпевшего, суд учел требования разумности и справедливости, обстоятельства дела.
Доводы кассационной жалобы адвоката об отказе в компенсации морального вреда в виду того, что вреда здоровью потерпевших причинено не было – несостоятельны, так как не учитывают насильственный характер разбойных нападений, сопряженный с причинением потерпевшим физических и нравственных страданий в результате их связывания, заклеивания ртов липкой лентой, высказывания угроз.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в отношении Костина по доводам кассационного представления государственного обвинителя.
Согласно приговору, Костину назначено по ст.325 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев, однако санкция данной нормы закона не предусматривает наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия полагает необходимым назначить Костину по ст.70 УК РФ.
Что касается неуказанного во вводной части приговора на судимость Костина по приговору мирового суда от 19.11.2009 года, то судебная коллегия не находит этот пробел настолько существенным, чтобы это влекло отмену приговора, так как указание на эту судимость и на ее учет при назначении наказания Костину содержатся и в описательно-мотивировочной, и в резолютивных частях приговора.
На постановление законного и обоснованного приговора, и на назначение наказания по правилам совокупности приговоров и рецидива преступлений это обстоятельство не повлияло.
Судебная коллегия приговор суда изменила и постановила:
назначить Костину С. А. наказание по ст.325 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 20 процентов в доход государства.
С применением ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ данное наказание исчислить в виде 4 месяцев лишения свободы и в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных указанным приговором наказаний, назначить Костину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок – 17 лет 1 месяц.
На основании ст.ст.71 ч.1 п. «г»; 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового суда от 19.11.2009 года и окончательно назначить Костину С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 1 месяц 10 дней в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор от 14 июля 2010 года в отношении Костина С.А. и этот же приговор в отношении Балмуш С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить.