К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Блохина А.А.,
судей: Мирошникова Г.И., Шемраева С.Н.
при секретаре судебного заседания – Скоковой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших П4, П2, П3 и адвоката Буковцова А.И. в интересах потерпевшего П1 на приговор Грайворонского районного суда от 08 июля 2010 года, которым
Мотузок Т.Ф., не судимая,
осуждена по ст.107 ч.1 УК РФ к лишению свободы на один год 10 месяцев в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Мотузок Т.Ф.: в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших П4, П3, П2 по 200.000 рублей каждому; в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего П4 23.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Буковцова А.И. в интересах потерпевшего П1, потерпевших П4, П2, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мотузок признана виновной в убийстве, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшей.
Преступление совершено в с. Головчино Грайворонского района при таких обстоятельствах.
24 октября 2009 года в 5-м часу утра в районе моста через ручей между Мотузок и П. возникла борьба на почве личных неприязненных отношений, вызванных длительным конфликтом, вследствие того, что П. препятствовала взаимоотношениям своего мужа Л. с Мотузок, оскорбляла последнюю, распространяла информацию, порочащую Мотузок. В ходе борьбы, Мотузок, находясь в состоянии кумулятивного аффекта, вследствие длительной психотравмирующей ситуации, имевшимся у нее ножом нанесла П. не менее 13 ударов в область шеи, туловища и конечностей. Смерть П. наступила на месте происшествия от резаных ран шеи с повреждением сонных артерий, гортаноглотки и пищевода, осложнившихся массивной кровопотерей.
В судебном заседании Мотузок виновной себя в совершении преступления признала полностью.
В кассационных жалобах потерпевшие П4, П2, П3 и адвокат Буковцов А.И., представляющий интересы потерпевшего П1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, просят его отменить; Мотузок необоснованно назначено отбывание наказания в колонии-поселении; судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий осужденной; считают, что состояние аффекта не доказано, а потому действия Мотузок должны быть квалифицированы по ст.105 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённой Мотузок в инкриминируемом ей преступлении.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 107 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб потерпевших о неправильной квалификации действий осужденной, поскольку нет доказательств того, что та находилась в состоянии аффекта и такое состояние было вызвано аморальным и противоправным поведением погибшей, являются неубедительными.
В судебном заседании установлено наличие неприязненных отношений между потерпевшей П. и осужденной Мотузок.
Из показаний осужденной, свидетелей Л., С., Д., Б., П., Р. следует, что на протяжении длительного времени (в течение года) потерпевшая оскорбляла осужденную, клеветала на нее, высказывала угрозы расправой в её адрес и в адрес её детей.
Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Мотузок в момент совершения преступления находилась в состоянии кумулятивного аффекта, возникшего на фоне длительной субъективно высоко значимой психотравмирующей ситуации у личности с высокой чувствительностью к средовым воздействиям.
С учетом такого заключения экспертов и установленных обстоятельств дела суд обоснованно квалифицировал действия Мотузок по ст.107 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о необходимости квалификации действий осужденной по ст.105 УК РФ, как умышленное убийство, являются несостоятельными.
Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Таким образом, суд не мог выйти за рамки предъявленного обвинения и переквалифицировать действия Мотузок на более тяжкое преступление, как на то указывают в кассационных жалобах потерпевшие и их представитель.
Наказание Мотузок назначено судом с учетом обстоятельств, смягчающих её ответственность, – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, данных, положительно характеризующих её личность, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований считать такое наказание явно несправедливым вследствие мягкости.
Неубедительными являются доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно признал явку с повинной осужденной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Как установлено судом, явка с повинной написана осужденной собственноручно и в то время, когда орган расследования лишь предполагал о возможности совершения преступления ею.
С момента задержания и до окончания расследования Мотузок давала правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, а потому суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством её активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также неубедительны доводы кассационных жалоб о назначении отбывания наказания осужденной в ИК общего режима.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, суд правильно определил Мотузок отбывание наказания в колонии-поселении.
Доводы кассационных жалоб о не рассмотрении судом гражданского иска отца потерпевшей не являются основанием для отмены приговора, поскольку такой иск может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не плдлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Грайворонского районного суда от 08 июля 2010 года в отношении Мотузок Т.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: