К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Блохина А.А.
судей: Мирошникова Г.И., Шемраева С.Н.
при секретаре судебного заседания – Скоковой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года дело по кассационной жалобе осуждённого Мартиросяна А.М. на постановление Алексеевского районного суда от 24 июня 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении
Мартиросяна А.М., судимого,
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Шерстюкова С.Н., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мартиросяна А.М. об условно-досрочном освобождении от не отбытой им части наказания, заявленного по основанию, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ. Начало срока отбывания наказания – 01.08.2008 года, конец срока – 31.12.2011 года.
В кассационной жалобе Мартиросян просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет одно снятое взыскание, ущерб возмещён.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Исследовав представленные администрацией ФБУ ИК УФСИН по Белгородской области сведения (личное дело) за весь период отбывания Мартиросяном наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Основания для вывода суда об этом изложены в постановлении.
Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, должен основываться на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее подаче соответствующего ходатайства.
При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он встал на путь исправления, судебная коллегия находит неубедительным.
Согласно представленных и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что администрация ФБУ ИК считает нецелесообразным применение к Мартиросяну условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, он нуждается в дальнейшем его отбывании.
Из аттестационного листа от 15.04.2010 года видно, что осуждённый встал на путь исправления.
Между тем, из аттестационных листов от 25.06.2009 года и 24.12.2009 года следует, что Мартиросян на путь исправления не встал.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, 03.06.2009 года на осуждённого было наложено взыскание (выговор за курение в отряде), которое 03.03.2010 года было снято в качестве поощрения за активное участие в ремонте помещений отряда.
Иных поощрений Мартиросян не имеет, в самодеятельных организациях осуждённых не состоит.
Из справки бухгалтерии видно, что по исполнительному листу от 16.09.2008 года удержание произведено лишь в мае 2010 года, то есть непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осуждённого не было примерным на протяжении всего периода отбывания наказания, а улучшилось непосредственно перед подачей ходатайства, что не может свидетельствовать об исправлении Мартиросяна и отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Алексеевского районного суда от 24 июня 2010 года в отношении Мартиросяна А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: