КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шведова Н.И.,
судей Киреева А.Б., Кондрашова П.П.,
при секретаре Филипчуке Р.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лычева Е.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.06.2010 года, которым
Лычев Е.М., несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца в колонии-поселение с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Богатырева А.В. и представителя потерпевшей К. – адвоката Ушакова М.Л., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Лычев признан виновным в нарушении при управлении автомобилем ВАЗ-21065, п.2.7, 8.1, 9.1. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, следовавшим по ул. Костюкова г.Белгорода, что по неосторожности повлекло смерть человека, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишившего возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.
Преступления совершены 9.11.2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
На предварительном следствии и в судебном заседании осужденный не признавал свою вину.
В кассационной жалобе Лычев просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильного применения уголовного закона.
В возражениях на кассационную жалобу, потерпевшая просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав предоставленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обосновано сделал вывод о доказанности вины Лычева в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст.125 УК РФ.
Утверждения Лычева о не нарушении им Правил дорожного движения, об отсутствии у него возможности избежать столкновения с пешеходом несмотря на применение экстренного торможения и, что после столкновения с К., последняя не нуждалась в медицинской помощи, так как, по его мнению, погибла после наезда на нее, не основаны на материалах дела.
Показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия Р. установлено, что автомобиль под управлением Лычева двигался с превышением допустимой скорости для движения в населенных пунктах. Он видел переходившую проезжую часть женщину, в связи с чем снизил скорость. После этого его обогнал автомобиль, которым управлял Лычев и совершил наезд на пешехода К. (т.2л.д.33).
Поэтому суд правильно отверг доводы подсудимого о внезапности появления потерпевшей на проезжей части и невозможности избежать наезда на нее.
Достоверность и объективность показаний свидетеля подтверждена заключением эксперта о нарушении Лычевым требований дорожных знаков, разметки и скоростного режима, послуживших причиной совершения наезда на человека, совершения наезда на полосе встречного движения (№ 103 т.1л.д.141-142). Выводы экспертизы у суда не вызвали сомнений в связи с их обоснованностью в описательно-мотивировочной части, ее проведением, имеющим необходимое образование и стаж работы экспертом, в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ.
Доводы Лычева о применении экстренного торможения перед наездом на пешехода проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Из показаний свидетелей С. и Р. видно, что автомобиль под управлением Лычева начал снижать скорость только после совершения ДТП, скрываясь с места происшествия во дворах ул. Мокроусова г. Белгорода (т.2л.д.30).
Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом прав Лычева на ограничение в предоставлении доказательств из-за отказа в принятии заключения специалиста Б., отказа в назначении повторной экспертизы не убедительны.
Как следует из протокола ознакомления с заключением автотехнической судебной экспертизы № 103 (т.1л.д.143), ни от Лычева, ни от его адвоката не поступало никаких вопросов, заявлений и ходатайств по исследованному заключению. Не возникло вопросов и при исследовании данного заключения во время судебного следствия (т.2л.д.32).
Впоследствии защитой заявлялось ходатайство о проведении повторной автотехнической судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано (т.2л.д.20) по причине отсутствия противоречий и неясностей в имеющемся в уголовном деле заключении автотехнической экспертизы.
Ходатайство защиты о допросе специалиста Б. было связано с разъяснением последним сомнений и неясностей, возникших при исследовании автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Г. Данные требования противоречат ст.205 УПК РФ, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении такого ходатайства стороны защиты.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на нарушение судом требований ст.205, 207 УПК РФ также не убедительны.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену приговора не усматривается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.06.2010 года в отношении Лычева Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: