К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Блохина А.А.,
судей Мирошникова Г.И., Шемраева С.Н.,
при секретаре Голубоцких О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шпак Ю.В. и адвоката Николаева Ю.М., на приговор Свердловского районного суда Белгородской области от 28 мая 2010 года, которым
Шпак Ю.В., несудимый,
осужден:
- по ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 8 лет со штрафом в сумме 40 000 рублей;
- по ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 8 лет со штрафом 40 000 рублей и штрафом в сумме 60 000 рублей с самостоятельным исполнением.
Шпак оправдан в предъявленном ему обвинении по ст. 234 ч. 3 УК РФ (преступление18.04.09 г.) в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления прокурора Лазарева Д.С., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, осужденного Шпак Ю.В. и его защитника адвоката Николаева Ю.М., подержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шпак признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта, приготовлении к незаконному сбыту сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
Преступления совершены, - приобретение, хранение сильнодействующих веществ, наркотических средств и психотропных веществ в г. Санкт-Петербурге в период времени с 15 по 17 апреля 2009 года с перевозкой и доставкой в целях сбыта в г. Белгород 18 апреля 2009 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шпак вину признал частично, отрицал приготовление к сбыту сильнодействующих, психотропных веществ и наркотических средств.
В кассационных жалобах:
- осужденный Шпак и в его защиту адвокат Николаев просят приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, переквалифицировать действия Шпак на ст. 228 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Шпак в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта, приготовлении к незаконному сбыту сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г», 234 ч. 3 УК РФ.
Анализ доказательств содержится в приговоре.
Доводы жалоб об отсутствии умысла Шпак на приготовление к сбыту наркотических и психотропных средств и сильнодействующих веществ, о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз стороной защиты заявлялись в судебном заседании, они проверены судом и обоснованно признаны неубедительными, по мотивам, изложенным в приговоре. Так, количество сильнодействующего вещества, наркотического и психотропного средства в крупном и особо крупном размере, изъятого при задержании у Шпака, переговоры между Шпаком и М. по отысканию, приобретению и доставке их в г. Белгород из г. Санкт-Петербурга свидетельствуют об умысле на сбыт. Кроме этого, из показаний Ш. следует, что Шпак продавал ему одну таблетку за 400 рублей, а второй раз договорился у Шпака приобрести еще таблетку за 300 рублей, которую от Шпака принес ему М. Как видно из негласной аудиозаписи свидетелю Е. М. говорил, что таблетки из г. Санкт-Петербурга доставляет в г. Белгород его друг по имени Юрий. При проверке данной информации работниками наркоконтроля был задержан Юрий, доставивший сильнодействующие вещества, наркотических средства и психотропные вещества поездом из г. Санкт-Петербурга в г. Белгороде, которым оказался Шпак Ю.В.
Ознакомление с заключением дактилоскопической экспертизы в один день с постановлением о назначении этой экспертизы не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание этой экспертизы недопустимым доказательством, поскольку после ознакомления с указанными документами стороной защиты никаких ходатайств о постановке других вопросов на разрешение экспертов не ставилось и обоснованность заключений экспертиз не оспаривалась ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании, не находит оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами по указанной причине и судебная коллегия.
Факт получения образцов устной речи (голоса) Шпак в присутствии адвоката с использованием технических средств для проведения фоноскопической экспертизы стороной защиты не оспаривается. При составлении протокола следственного действия об этом обвиняемый и адвокат никаких ходатайств не заявляли, в том числе об отражении в протоколе о применении конкретного технического средства. Поэтому отсутствие отметки в протоколе об использовании конкретных технических средств, о переносе аудиозаписи на оптический диск и о предупреждении о производстве аудиозаписи в протоколе следственного действия, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством.
Объективность судебного разбирательства сомнений не вызывает.
Нарушений норм УПК РФ в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы Шпак по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ неубедительными.
В судебном заседании Шпак признал все свои действия, связанные с приобретением, хранением, перевозкой сильнодействующих веществ и наркотических и психотропных средств, как это установлено в приговоре суда и эти предметы изъяты из оборота при задержании Шпак работниками наркоконтроля. Действиями Шпак не причинено никакого вреда здоровью населения. Отрицательно характеризующих Шпак данных суду не представлено, он раскаялся в содеянном и это обстоятельство признано смягчающим.
Наличие смягчающего наказание обстоятельства и поведение Шпак после совершения преступлений, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и личности виновного, что позволяет признать данные обстоятельства исключительными и применить при назначении наказания Шпак по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы с применением правил ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.
По ст. 64 УК РФ не могут быть применены, поскольку Шпак за данное преступление с учетом всех обстоятельств, влияющих на смягчение наказания, назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный уголовным законом.
Дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и основное наказание в виде штрафа по ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, кассационные жалобы осужденного и его защитника подлежат удовлетворению частично.
Кроме этого, нал.д. 13 приговора имеется ссылка на М., как на соучастника преступлений в группе лиц со Шпак. Уголовное дело в отношении М. судом не рассматривалось, оно выделено в отношении указанного лица в отдельное производство, поэтому его фамилия, как соучастника преступлений должна быть исключена из приговора.
Шпак назначено наказание за одно из преступлений в виде лишения свободы, за другое в виде штрафа. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, не соединяется с лишением свободы и с дополнительным видом наказания при назначении наказания по совокупности преступлений, поэтому ссылка суда на ст. 69 ч. 3 УК РФ в приговоре является излишней.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2010 года в отношении Шпак Ю.В. изменить, назначить Шпак Ю.В. наказание по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 40000 рублей.
Назначенное наказание по ст. 234 ч. 3 УК РФ в виде штрафа в сумме 60000 рублей исполнять самостоятельно.
Исключить из приговора ссылку на совершение преступлений Шпак в группе лиц с М..
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи