КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Кудинова Н.И., Зюлина М.А.,
при секретаре Губареве Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ш. на постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого Ковердяк С.А..
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступление обвиняемого К., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Белозерских Л.С. и следователя К., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 159 ч.4 УК РФ.
Основанием к этому указал отсутствие у следствия поводов и оснований для возбуждения данного уголовного дела.
Постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. ст.140,143 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить рапорт сотрудника ОВД о преступлении.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Исследовав материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у следователя повода (рапорта сотрудника милиции) и оснований для его возбуждения, ( материалов уголовного дела), поскольку в них имелись сведения о наличии в действиях заявителя признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту незаконного приобретения права собственности на земельный участок .
Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом.
Суды при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должны предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Нарушений закона при рассмотрении жалобы К. в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 июля 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
председательствующийсудьи