Умышленное убийство



К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 25 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Блохина А.А.,

судей Мирошникова Г.И., Шемраева С.Н.,

при секретаре Голубоцких О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Даниленко С.А. на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 22 июля 2010 года

Даниленко С.А., несудимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в ИК строго режима.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А, выступления адвоката Атабекян М.М., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Лазарева Д.С. и потерпевшего И. полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Даниленко признан виновным в умышленном убийстве Б.

Преступление совершено 14 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Даниленко просит приговор отменить уголовное дело в отношении него прекратить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, ссылается на то, что он действовал в пределах необходимой обороны, защищался от преступного посягательства на свою жизнь со стороны погибшего Б.

В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Даниленко в умышленном убийстве Б. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Анализ доказательств содержится в приговоре.

Доводы осужденного о совершении убийства Б. в состоянии необходимой обороны аналогичны тем, что заявлялись им в судебном заседании, они тщательно проверены судом и опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре и объективно оцененными судом: - явкой с повинной Даниленко и его показаниями о том, что после слов Б. о совершении половых актов с его сожительницей и что ему нравятся маленькие девочки, как внучка сожительницы, между ними возникла ссора, переросшая в драку, и он из-за неприязненных отношений после высказываний Б. в ходе драки с ним нанес удары ножом в грудь Б., а когда тот упал и не двигался, то он взял нож двумя руками и с силой нанес еще удар в спину Б.; заключением судебно-медицинской экспертизы № 142-а от 16.06.10 г. о причине наступления смерти, о характере и локализации телесных повреждений на трупе Б., образование которых не противоречит показаниям Даниленко; протоколом осмотра места происшествия и трупа Б., на теле которого в области груди и спины имеются ножевые ранения; показаниями Ш. о том, что Даниленко сказал ему об убийстве им человека, а когда тот зашел на кухню с В., то увидел лежащего на полу человека с торчащим в спине ножом; показаниями В.о том, что когда она увидела на кухне всего в крови мертвого человека, то спросила у Даниленко, за что он убил его, а тот ответил, что Б. козел и педофил, оскорбил его сожительницу и ее ребенка, после чего началась обоюдная драка и он ударил Б. ножом; заключением судебно-психиатрической экспертизы Даниленко, что он в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта; заключением судебно-биологической экспертизы, протоколами осмотра.

Противоречивым показаниям В. суд дал объективную оценку.

Доводы осужденного о физическом превосходстве погибшего неубедительны и опровергаются показаниями И., брата погибшего Б. и заключением судебно-медицинской экспертизы о росте погибшего 173 см, об удовлетворительном питании, что не говорит о значительном превосходстве в физической силе Б.

Наказание Даниленко назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на смягчение наказания и считать его несправедливым, у судебной коллегии оснований нет.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 22 июля 2010 года в отношении Даниленко С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200