К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда в составе
Председательствующего: Берестового А.Д.,
Судей: Зюлина М.А. и Кудинова Н.И.,
При секретаре Архипцеве И.Н.,
Рассмотрела 25 августа 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя гражданского ответчика ОАО «КМАпроектжилстрой» на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июля 2010 года, которым
Кандауров А. Н. несудимый,
Осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлено разрешить гражданские иски:взыскать с Кандаурова и ОАО солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу Х. 190 000 рублей, в пользу З. 70 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступление осужденного Кандаурова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы гражданского ответчика, мнение прокурора Белозерских Л.С. полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кандауров признан виновным за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 15 октября 2009 года в г. Старый Оскол при таких обстоятельствах.
Кандауров управляя по доверенности принадлежащим П. автомобилем ВАЗ-2101, в нарушении п.п. 81 и 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности маневра и осуществляя поворот, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ «НИВА» под управлением Т., принадлежащего ОАО движущегося попутно по крайней правой полосе без изменения направления движения, отчего произошло столкновение автомобилей, они выехали на тротуар и совершили наезд на пешеходов Х. и З. Х. был причинен тяжкий, а З. средней тяжести вред здоровью
В судебном заседании Кандауров свою вину в инкриминируемом деянии не признал.
В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ОАО считает необоснованной в приговоре сумму компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших и просит её снизить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Кандаурова в совершенном преступлении основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Действия осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание Кандаурову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом его личности, смягчающих наказание обстоятельств установленных в судебном заседании, всех обстоятельств дела.
Считать его явно не справедливым судебная коллегия не может.
Применение дополнительного наказания в виде лишения Кандаурова права управления транспортными средствами в приговоре мотивировано.
Гражданский иск по приговору разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 и 1079 ГК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, сумма компенсации материального вреда определена судом на основании принципа разумности и справедливости, имущественного положения гражданских ответчиков, моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими в связи с длительным и сложным лечением. Не согласится с изложенными в приговоре выводами суда о сумме компенсации потерпевшим морального вреда, у судебной коллегии оснований не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Что касается приведенного осужденным при выступлении в суде кассационной инстанции довода о том, что он лишается работы экспедитора ограничением не выезжать за пределы территории Старооскольского округа без согласия межрайонной уголовно- исполнительной инспекции, то он является не состоятельным.
Наложенные на осужденного ограничения предусмотрены ч.1 ст. 53 УК.
К лицам, указанным в ч. 5 ст. 53 УК РФ Кандауров не относится. При исполнении наказания вопрос о возможности выезда осужденного за пределы территории Старооскольского округа находится в компетенции межрайонной уголовно- исполнительной инспекции.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Старооскольского городского суда от 16 июля 2010 года в отношении Кандаурова А.Н. оставить без изменения.
Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: