Грабежи и покушение на грабеж

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам

Председательствующего Берестового А.Д.,

Судей: Зюлина М.А. и Кудинова Н.И.,

При секретаре Архипцеве И.Н.,

рассмотрела 25 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя, жалобы осужденного А. и адвоката Стапанова С.Н., на приговор Старооскольского городского суда от 21 июля 2010 года, которым

А.. судимый 22.09.2005 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в»; 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.3, 112 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, освобожден по отбытии наказания 20.07.2007 года;

Осужден к лишению свободы

По ст. 161 ч.1 УК РФ ( преступление в отношении М. в декабре 2009 года) сроком на 2 года,

По ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ ( преступление в отношении М. от 19.01.10 г) сроком на 3 года;

По ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ ( преступление в отношении П.) сроком на 2 года;

По ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ ( преступление в отношении Б.) сроком на 3 года 6 месяцев.

С применением ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание принципом частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления осужденного А. и адвоката Степанова, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Белозерских Л.С. поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда А. осужден за грабежи и покушение на грабеж при таких обстоятельствах.

В начале декабря 2009 года, осужденный открыто похитил из сумочки пожилой М. 6000 рублей.

Он же, 19 января 2010 года, незаконно проник в жилье М. и открыто похитил у неё лежавшие на столе в комнате 8 317, 77 рублей.

6 февраля 2010 года, А. находился в гостях в доме у пожилого П. и был очевидцем, как тот получил пенсию. Реализуя свой умысел на открытое хищение денег, осужденный открыто вытащил 7 500 рублей из кармана пиджака потерпевшего и начал уходить, не реагируя на требования П. возвратить похищенное. Потерпевший задержал А. во дворе домовладения и вырвал у него 6 500 рублей, а с остальными деньгами, в сумме 1000 рублей осужденный скрылся. ( Действия осужденного квалифицированы судом как покушение на открытое хищение 6 500 рублей и открытое хищение 1000 рублей).

18 февраля 2010 года, А. путем незаконного проникновения в жилище пожилой Б., совершил открытое хищение её денег в сумме 31 720 рублей. Инкриминируемый А. квалифицирующий признак грабежа « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Б. из обвинения исключен.

Этим же приговором А. оправдан за непричастностью к совершению преступления, инкриминируемого ему органом следствия при таких обстоятельствах.

17.02.2010 года, А. с целью хищения спиртного, пришел и незаконно проник в дом, где проживала пожилая Р., откуда с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитил 6 бутылок водки «Федоровская» емкостью 0,5 л., стоимостью 119 рублей каждая.

В судебном заседании А. свою вину грабежах в отношении М. в декабре 2009 г признал, совершенного в отношении неё же в январе 2010 года –признал частично, в отношении П. покушения на грабеж 6 500 рублей не признал, а признал открытое хищение у него 1000 рублей; отрицая применения насилия в отношении Б. в открытом хищении 31 000 рублей, свою вину признал.

В кассационных:

Представлении государственный обвинитель оспаривает законность и обоснованность приговора в части оправдания А. в преступлении, совершенном в им в отношении Р. и необоснованном исключении из обвинения осужденного квалифицирующего признака грабежа « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевшей Б.. По этим основаниям просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобах осужденный и адвокат Степанов, оспаривая выводы суда о наличии у А. умысла на совершение грабежа в отношении Б. и М. и незаконное проникновения в жилище потерпевших с целью совершения грабежа, просят переквалифицировать действия виновного на ч.2 ст. 31 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, дело в отношении А. - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены приговора.

Оправдывая А. в связи с непричастностью к совершению открытого хищения 6 бутылок водки у Р., суд в приговоре признал не достоверными её показания и показания Е. о предмете хищения, усомнившись, что была похищена именно водка, а не спиртосодержащая жидкость и, что грабеж был совершен с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Такой вывод сделан судом путем анализа показаний потерпевшей и свидетеля на предварительном следствии.

Судебная коллегия считает выводы суда не бесспорными.

По смыслу ст. 161 ч.2 п. п. «г» УК РФ, уголовная ответственность за грабеж, соединенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья наступает в случае, когда лицом было открыто насильственно изъято чужое имущество из чужого владения.

Противоречия в показаниях потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании относительно открытого насильственного хищения у неё А. спирта, спиртосодержащей жидкости, либо водки не устраняют наступление уголовной ответственности виновного за совершенное преступление в связи с непричастностью, а отсутствие у потерпевшей телесных повреждений не опровергает её показания о применении к ней физической силы, о котором, помимо показаний потерпевшей, рассказывали суду К. и Е..

Не основательны и выводы суда об исключении квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» при совершении грабежа А. в отношении Б.

Такой вывод сделан судом без надлежащего и полного исследования совокупности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, показаний самой потерпевшей, утверждавшей о применении к ней физической силы А., нанесении пощечин при хищении её денег. Наличие, либо отсутствие боли у потерпевшей при применении к ней физической силы не освобождает нападавшего от уголовной ответственности.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности исследования доказательств, неполной обоснованности, мотивированности приговора и в связи с этим - о преждевременности выводов суда об оправдании А. во вмененных ему преступлениях.

При новом судебном разбирательстве подлежат исследованию и оценке иные доводы жалоб, разрешение которых по существу невозможно при кассационном рассмотрении дела в связи с отменой приговора. В связи с отменой обвинительного приговора подлежит отмене и приговор в части разрешения гражданского иска в отношении Р.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, а в связи с отменой приговора рассмотрение дела не окончено, судебная коллегия считает необходимым избрать А. прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей, решив одновременно вопрос о продлении ему срока содержания под стражей на три месяца.

Доводы кассационных жалоб о прекращении уголовного дела в отношении А. и переквалификации его действий не могут быть удовлетворены, поскольку они требуют иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, данной судом первой инстанции и других выводов, чем сделаны судом первой инстанции по обстоятельствам совершения преступлений, что не входит в компетенцию суда второй инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Старооскольского городского суда от 21 июля 2010 года в отношении А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Избрать меру пресечения в отношении А. в виде содержание под стражей до 25 ноября 2010 года.

Председательствующий:

Судьи: