К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шведова Н.И.,
судей Захарова И.Д. и Киреева А.Б.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 13 июля 2010 года, которым
Закутский С.В., несудимый,
осужден по ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 46 УК РФ уплата штрафа Закутскому рассрочена на 3 месяца, с ежемесячной платой по 6.600 рублей.
Заслушав доклад судьи Захарова И.Д., выступление прокурора Белозерских Л.С., частично поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Закутсткого С.В. и адвоката Мальцева О.В., просивших приговор изменить в части размера ежемесячных платежей при рассрочке штрафа, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, Закутский признан виновным в нарушении при управлении автомобилем ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.
Преступление совершено 29 апреля 2010 года на автодороге «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» при таких обстоятельствах.
Управляя автомобилем «ВАЗ-211230» с превышением максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги – 60 км/ч, Закутский около 20-ти часов не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мотоциклом под управлением К., двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП К. и пассажиру мотоцикла К. были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности наступление тяжкого вреда здоровья каждому по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Правильно установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушением Закутстким п. 2.1.1. ПДД (обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством) и наступившими последствиями, суд обоснованно исключил его из обвинения.
Но при описании обстоятельств совершения Закутским преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора, тем не менее, сослался на нарушение им п. 2.1.1. ПДД. Данная ссылка суда является необоснованной, и судебная коллегия считает необходимым исключить её из приговора.
Решение о назначении Закутскому дополнительного наказания суд мотивировал грубым нарушением последним ПДД и причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью.
Причинение тяжкого вреда здоровью человека при нарушении ПДД охватывается диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ и не может дополнительно учитываться при назначении подсудимому наказания. В связи с этим из приговора подлежит исключению ссылка суда на последствия от совершенного преступления, как основание назначения Закутскому дополнительного наказания.
Резолютивная часть приговора в отношении Закутского соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ, в частности в ней указаны вид и размер окончательного наказания, подлежащего отбытию осужденным.
Ссылка прокурора в кассационном представлении на нарушение указанного требования УПК РФ является необоснованной. Применяя положения ст. 46 УК РФ о рассрочке назначенного осужденному штрафа с выплатами определенными частями в указанный в приговоре срок, суд регламентировал порядок исполнения назначенного наказания, а не установил новый размер штрафа. Определенное несоответствие между размером назначенного Закутскому штрафа и суммы ежемесячных платежей, определенных судом, не освобождает осужденного от полного отбытия наказания и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Ввиду изложенного приговор подлежит изменению, а кассационное представление прокурора – частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 13 июля 2010 года в отношении Закутского С.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда:
- на нарушение Закутским п. 2.1.1. ПДД при совершении преступления;
- на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим при мотивировке назначения Закутскому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи