К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шведова Н.И.,
судей Захарова И.Д. и Киреева А.Б.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Т. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2010 года, которым прекращено производство по его заявлению, поданному в порядке гл. 18 УПК РФ, о возмещении имущественного ущерба при реабилитации.
Заслушав доклад судьи Захарова И.Д., выступление прокурора Белозерских Л.С. и заявителя Т., полагавших постановление суда отменить, объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Белгородской области, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т., оправданный приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 1.06.2009г., обратился в суд в порядке ст. 135 УПК РФ с требованием о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Постановлением суда производство по заявлению Т. прекращено в связи с ходатайством об этом заявителя.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене постановления суда ввиду его незаконности, поскольку в судебном заседании был введен в заблуждение относительно своих прав на реабилитацию.
Проверив материалы производства по заявлению Т. и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
При этом, по смыслу закона, под нарушениями, влекущими отмену судебного решения, понимаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.
Как видно из постановления суда, производство о возмещении имущественного ущерба (расходов по найму адвокатской защиты в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде) прекращено на основании ходатайства заявителя.
В обоснование своего вывода суд сослался на то, что денежные средства адвокату Б., осуществлявшему защиту Т. по соглашению, уплачены не им лично, а его доверителем Т., и, что ходатайство Т. о прекращении производства является главенствующим и окончательным.
Такой вывод не основан на законе.
Право реабилитированного Т. на возмещение ему суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, гарантировано ст. 53 Конституции РФ и ст. 135 УПК РФ.
При этом закон не ставит возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в зависимость от того, кем они были уплачены адвокату – самим обвиняемым или по его поручению другим лицом.
В суде кассационной инстанции заявитель пояснил, что ходатайство о прекращении производства по заявлению он написал в силу юридической неграмотности, будучи введенным в заблуждение представителем управления казначейства по Белгородской области относительно того, что он не имеет права на возмещение сумм, уплаченных адвокату его доверителем.
Эти доводы Т. о вынужденном заявлении ходатайства подтверждаются протоколом судебного заседания л.д. 36).
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно ограничило доступ Т. к правосудию и лишило его гарантированных прав на возмещение ущерба.
Кроме того, в резолютивной части постановления суд необоснованно сослался на ст. 18 УПК РФ, которая не регулирует вопросы возмещения имущественного вреда при реабилитации.
При новом рассмотрении заявления Т. о возмещении материального ущерба суду необходимо исследовать все вышеуказанные обстоятельства, правильно применить процессуальный закон и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2010 года по заявлению Т. отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Кассационную жалобу Т. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи