К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Блохина А.А.,
судей Мирошникова Г.И., Шемраева С.Н.,
при секретаре Голубоцких О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя А. на постановление апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Белгородской области от 29 июля 2010 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового суда судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 07 мая 2010 года в отношении П., несудимой, оправданной по ст. 129 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление частного обвинителя А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением мирового суда от 7 мая 2010 года уголовное дело по обвинению П. по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Частный обвинитель А. обжаловала постановление мирового суда в апелляционный суд, который постановлением от 29 июля 2010 года оставил приговор без изменения.
В кассационной жалобе А. просит постановление апелляционного суда отменить в виду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В апелляционной жалобе частный обвинитель А. указывала на нарушения уголовно-процессуального закона, ущемляющие ее права, что приговор мирового суда датированный 7 мая 2010 года фактически был провозглашен 12 мая 2010 года, однако это обстоятельство судом апелляционной инстанции не проверено и в постановлении не получило никакой оценки.
В постановлении суда также не дана оценка доводам жалобы А. о выводах суда в приговоре, не основанных на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в частности, что запах жевательной резинки А. ассоциировался у П. с запахом какого-либо спиртного напитка, тогда как таких показаний в суде никто не давал, что П., направляя информацию в интернет-приемную губернатора области умышленно распространила клеветнические измышления, а не добросовестно заблуждалась об алкогольном опьянении А., что А. хамила и плевала в лицо П., волосы ее были взъерошенные, лицо покрасневшее. Не оценены судом при установлении умысла на клевету противоречивые данные, изложенные в письме П. и в ее показаниях в судебном заседании о том, что А. не плевала ей (П.) в лицо, а при разговоре с ней у Ак. выскочила слюна изо рта, а также показания А. и свидетелей стороны обвинения Б., Д. об отсутствии признаков опьянения у А. и нормальной ее одежде, как служащей муниципального учреждения и о корректном разговоре А. с П.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии со ст. 379 ч. 1 п.1,2 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в апелляционный суд, в процессе которого суду следует тщательно проверить доводы апелляционной жалобы, всесторонне и объективно оценить все представленные сторонами доказательства и принять мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2010 года в отношении П. отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу частного обвинителя А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи