К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Блохина А.А.,
судей Коцюмбас С.М., Шемраева С.Н.,
при секретаре Голубоцких О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кошманова Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2010 года, которым
уголовное дело по обвинению В., в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление, адвоката Еремеева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда от 30 июля 2010 года уголовное дело по обвинению В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ возвращено прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении не указаны данные о фактическом местонахождении обвиняемого.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, считает обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК, в нем указан адрес места жительства В.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 220 ч.1 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Данные требования закона следователем при составлении обвинительного заключения не выполнены, достоверные сведения о место нахождении обвиняемого В. следователем не установлены и не указаны в обвинительном заключении, что исключает возможность вызвать обвиняемого в судебное заседание для судебного разбирательства.
Довод представления о том, что местонахождение В. следователем установлено, поскольку адрес местожительства указанный в обвинительном заключении соответствует адресу, указанному в постановлении суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, неубедителен.
Так, в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом указан адрес проживания В. в г. Белгороде, который был назван следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в избрании которой судом отказано. Но по данному адресу В., как следует из рапорта судебного пристава и объяснения сестры обвиняемого И., В. не проживает и не находится, приходит туда редко, его фактическое место жительства сестре не известно. Постановлением суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 10.06.10 г. В. запрещено выходить из дома, а надзор за соблюдением указанных ограничений возложен на следователя и УВД по г. Белгороду, однако стороной обвинения не представлены суду какие-либо материалы, свидетельствующие об осуществлении этого контроля и проверке фактического местонахождения В. по указанному адресу.
Таким образом, в постановлении суда на основании исследованных в судебном заседании материалах сделан обоснованный вывод, что следователем местонахождение В. не установлено, а адрес, указанный в обвинительном заключении не соответствует месту фактического его проживания.
Кроме этого, согласно ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения обвиняемому вручается прокурором. В уголовном деле имеется расписка В. о получении им обвинительного заключения, но в данной расписке не указано, кем конкретно оно вручено обвиняемому.
При таких обстоятельствах, считать постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении В. прокурору г. Белгорода для устранения препятствий рассмотрения его судом незаконным и необоснованным, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.Председательствующий Судьи