К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Блохина А.А.
судей: Мирошникова Г.И., Шемраева С.Н.
при секретаре судебного заседания – Скоковой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Белгородского районного суда от 19 июля 2010 года, которым возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении
Т.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление, потерпевшей Б., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда уголовное дело в отношении Т. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Белгорода по тем основаниям, что в обвинительном заключении не указаны данные о потерпевшем.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить как не законное и необоснованное; указывает, что в ходе предварительного следствия на основании доверенности, выданной Б., потерпевшей по делу, а также гражданским истцом была признана Б.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено судьей по собственной инициативе, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона, препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу.
Согласно ст.220 ч.1 п.8 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Данные требования закона нарушены.
Как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждено по заявлению Б. по факту хищения имущества, принадлежащего её мужу Б, проживающего в Тюменской области (л.д.5).
На основании доверенности Б. была признана потерпевшей и гражданским истцом по делу.
Однако, как видно из доверенности, в ней не указано о наделении Б. правом представлять интересы Б. на предварительном следствии и в судах.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Т. и в обвинительном заключении указано о причинении материального ущерба Б.
В обвинительном заключении в качестве потерпевшего указана Б.
При таких данных суд обоснованно указал в постановлении, что фактическим потерпевшим по делу является Б, однако он потерпевшим по делу не признавался, об обстоятельствах преступления не допрашивался, ему не разъяснялось и не обеспечивалось право на ознакомление с материалами дела, что повлекло нарушение его прав.
Кроме того, из материалов дела следует, что признанная по делу потерпевшей Б. по окончании расследования с материалами дела ознакомлена не была. В судебном заседании заявила, что от ознакомления с материалами дела не отказывалась, следователь фактически к ознакомлению с материалами дела её не допустила.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Белгородского районного суда от 19 июля 2010 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: