К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Блохина А.А.
судей: Мирошникова Г.И., Шемраева С.Н.
при секретаре судебного заседания - Скоковой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Красюк С.О. на постановление апелляционной инстанции Красненского районного суда от 30 июня 2010 года, которым приговор мирового суда судебного участка №1 Красненского района от 28 апреля 2010 года в отношении
Красюка С.О., несудимого, осужденного к штрафу: по ст.69 ч.2 УК РФ на 20.000 рублей,
оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Красюка С.О. и адвоката Роньшина С.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лазарева д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением апелляционной инстанции Красненского районного суда от 30 июня 2010 года приговор мирового суда от 28 апреля 2010 года в отношении Красюка С.О. оставлен без изменения.
Красюк признан виновным в том, что 05 сентября 2008 года, предъявив по месту работы три подложные справки о сдаче им донорской крови, получил в качестве оплаты к дополнительному отпуску 3.125 рублей, чем причинил ущерб указанному учреждению.
Он же в период с 02 по 31 июля 2009 года с целью получения оплаты к дополнительному отпуску представил по месту работы две подложные справки о сдаче им донорской крови. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как подложность справок обнаружил главный врач.
В судебном заседании Красюк виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ вину не признал, ссылаясь на отсутствие события преступления.
В кассационной жалобе осужденный Красюк просит постановление апелляционного суда отменить, а уголовное дело в отношении него производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; при рассмотрении дела мировым судом было нарушено его право на защиту; М. ошибочно признано потерпевшим по делу; по эпизоду покушения на мошенничество не доказан умысел на хищение денежных средств, доказательства, положенные в основу приговора являются противоречивыми; уголовное дело подлежит прекращению в силу малозначительности содеянного.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого в мошенничестве и покушении на мошенничество и правильно квалифицировал его действия по ст. ст.159 ч.1 и 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ - как хищение чужого имущества путём обмана и покушение на хищение чужого имущества путём обмана.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Вина Красюк в совершении мошенничества 05 сентября 2008 года подтверждается признательными показаниями его самого, показаниями свидетелей Г., К., Ж., П., Ф., Ш., Я., З., приказом на отпуск, картой резервного донора, донорскими справками, справкой о выдаче Красюку денежных средств, заключением эксперта.
Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела по данному эпизоду ввиду малозначительности совершенного деяния являются неубедительными.
Данные доводы подлежали исследованию судом апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты.
Довод кассационной жалобы о недоказанности виновности Красюк в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.1 УК РФ является неубедительным и полностью опровергается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей С., Б., Ю., Ж.; заявлением главного врача, результатами судебно-почерковедческой экспертизы, содержанием карты резервного донора, донорскими справками.
Из показаний свидетелей С. и Ю. следует, что в июле 2009 года Красюк подавал заявление на отпуск, к которому приложил две донорские справки с целью получения дополнительных оплачиваемых дней к отпуску. Заявление и.о. главного врача С. подписано не было и Красюк его впоследствии забрал у секретаря Ю.
Оснований для оговора осужденного не установлено.
При проверке оказалось, что донорские справки подложные, Красюк кровь не сдавал. По данным станции переливания крови эти справки выдавались донорам Р. и Л.
Заведующий выездной бригады областной станции переливания крови Ж. показал, что он предоставлял Красюку по его просьбе незаполненные бланки донорских справок с печатью.
Являются неубедительными доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела мировым судом.
Как видно из протокола судебного заседания адвокат Красюка по назначению Роньшин С.А. 05.04.2010 года в суд не явился, представив листок о временной нетрудоспособности.
Судебное заседание было отложено на 12.04.2010 года и подсудимому Красюку разъяснено, что в случае повторной неявки его защитника ему будет назначен адвокат за счет средств федерального бюджета, что соответствует требованиям УПК РФ.
12.04.2010 года адвокат Роньшин в судебное заседание вновь не явился и постановлением мирового суда ему был назначен защитник из числа Красненского филиала БОКА.
Ввиду болезни подсудимого следующее судебное заседание состоялось 28.04.2010 года. Защиту Красюка осуществлял адвокат по назначению Ч. Адвокат подсудимого по соглашению Роньшин в суд не явился.
При таких данных права подсудимого Красюка на защиту нарушены не были. Ему давался срок свыше 5-ти дней, в течение которых он должен был решить вопрос по поводу адвоката. То есть в судебное заседание должен был явиться или адвокат Роньшин, с которым у него заключено соглашение или он должен был заключить соглашение с другим адвокатом.
Ввиду того, что в судебное заседание адвокат Роньшин не явился, с другим адвокатом Красюк соглашение не заключил, суд обоснованно назначил ему защитника.
Довод кассационной жалобы о том, что потерпевшим должен быть признан не М, а МУЗ «Красненская ЦРБ» является несостоятельным, поскольку МУЗ «Красненская ЦРБ» финансируется за счёт средств местного бюджета.
Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.
В приговоре суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.
Проверкой дела в кассационном порядке не установлено каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора.
С учетом содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела назначена Красюку и мера наказания.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление апелляционной инстанции Красненского районного суда от 30 июня 2010 года в отношении Красюка С.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: