К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Белгород 25 августа 2008 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Блохина А.А.,
судей: Мирошникова Г.И., Шемраева С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2010 года, которым
Толчеев В.В., несудимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4, УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ – в связи с недоказанностью участия в совершении преступления.
Постановлено переквалифицировать действия Толчеева В.В. со ст.159 ч.2 на 159 ч.1 УК РФ и прекратить производство по делу в этой части в связи с истечением сроков давности, на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Толчеева В.В. отменена и он освобожден из-под стражи в зале суда.
Оправданному разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление в части необоснованного прекращения производства по делу по ст.159 ч.1 УК РФ, адвоката Буравлева Г.И. и оправданного Толчеева В.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Толчеев обвинялся в том, что в начале августа 2007 года вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на хищение чужого имущества путем обмана. Толчеев должен был явиться в магазин «Эльдорадо» и взять в кредит товар, не собираясь при этом его погашать. Не установленное лицо должно было товар реализовать, а вырученные денежные средства поделить с Толчеевым. Реализуя преступный умысел, Толчеев 09.08.2007 года прибыл в магазин «Эльдорадо» и заявил менеджеру ЗАО «БАНК» о желании приобрести в кредит автомагнитолу «Сони» стоимостью 10.590 рублей. Толчеев оформил документы, в которых указал заведомо ложные сведения о своей работе и заработной плате, после чего был оформлен кредитный договор, согласно которому банк перечисляет денежные средства на счет магазина, а Толчеев в период с сентября 2007 года по февраль 2008 года обязан погасить задолженность, ежемесячно выплачивая по 2.200 рублей. Толчеев получил автомагнитолу, после чего совместно с неустановленным следствием лицом продали её З., не намереваясь погашать кредит.
16 сентября 2010 года в период с 2-х до 3-х часов Толчеев и К. находились возле входа в здание ОМ УВД по г. Белгороду Находившийся в тяжелой степени алкогольного опьянения К. стал выражаться нецензурной бранью в адрес Толчеева, который на почве ссоры с умыслом на причинение тяжких телесных повреждений нанес К. не менее 14-ти ударов руками со значительной силой в область головы, туловища и конечностей, причинив закрытую черепно-мозговую травму, в результате которой К. скончался в 8 часов 30 минут 16.09.2010 года в гор. больнице.
В судебном заседании Толчеев виновным себя в мошенничестве признал, отрицая однако предварительный сговор с не установленным лицом, и заявил о своей непричастности к смерти потерпевшего К.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих предварительный сговор Толчеева с не установленным лицом на хищение путем обмана денежных средств ЗАО «БАНК», переквалифицировал его действия со ст.159 ч.2 на ст.159 ч.1 УК РФ и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности.
Суд также установил, что вина Толчеева в инкриминируемом ему преступлении в отношении К. не нашла своего подтверждения и пришел к выводу о его непричастности к смерти потерпевшего и оправдал подсудимого.
В кассационном представлении государственный обвинитель, считая оправдательный приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд в приговоре не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Как доказательства вины подсудимого Толчеева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., повлекшем по неосторожности его смерть, государственный обвинитель представил суду явку с повинной, в которой Толчеев указывает о нанесении потерпевшему двух ударов кулаками (один удар в нос и один по затылку), а также заключение судебной генотипоскопической экспертизы, согласно которой на брюках Толчеева обнаружена кровь К.; при этом на его кроссовках и куртке крови не обнаружено.
Других доказательств виновности Толчеева обвинением суду не представлено.
На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании Толчеев последовательно утверждал, что, подойдя к отделу милиции, он увидел лежащего на ступеньках на входе ранее незнакомого К.; повернув его он увидел, что лицо у того все в крови и он не разговаривал, а только хрипел; он оттащил К. от входа на тротуар, после чего по сотовому телефону через службу спасения вызвал скорую помощь, по приезду которой помог врачам занести потерпевшего в автомобиль; никаких ударов потерпевшему он не наносил.
Показания Толчеева не опровергнуты и они объясняют обстоятельства обнаружения крови потерпевшего на его брюках.
Из показаний врачей скорой помощи также видно, что потерпевший был в крови, а Толчеев помогал заносить его в автомобиль.
При допросе в качестве подозреваемого Толчеев отказался от явки с повинной, заявив, что она написана им под воздействием сотрудников милиции, которые уговорили его признать нанесение двух ударов потерпевшему.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему было нанесено не менее 14 ударов руками со значительной силой в область головы, туловища и конечностей.
Вместе с тем, суд обоснованно отразил в приговоре, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, кровь (одинаковой группы с потерпевшим) обнаружена также на обуви сотрудников милиции Е. и Г., доставлявших потерпевшего К. в ОМ, и обуви оперативного дежурного ОМ Н., а также в автомобиле, на котором доставлялся К. в милицию, в комате отдела милиции.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что органами предварительного следствия не было добыто и государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих причастность Толчеева к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. Доводы Толчеева о невиновности государственным обвинением не опровергнуты, его вина не доказана.
Доводы кассационного представления о необоснованном отказе судом в исследовании аудиозаписи беседы оперативных сотрудников милиции с Толчеевым при написании им явки с повинной являются несостоятельными.
Суд правильно, в соответствии с законом, отказал в исследовании представленного доказательства, поскольку оно было получено вне рамок Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства по факту мошеннических действий Толчеева в отношении ЗАО «БАНК», суд правильно переквалифицировал действия Толчеева со ст.159 ч.2 на ст. 159 ч.1 УК РФ, поскольку в уголовном деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении им преступления по предварительному сговору с не установленным лицом. Толчеев самостоятельно заключал кредитный договор с банком и получил в магазине товар.
Из показаний Толчеева видно, в предварительный сговор он не вступал, а лишь воспользовался советом не установленного следствием лица и взял в магазине в кредит товар (автомагнитола), который намеревался продать и воспользоваться вырученными деньгами.
Доводы кассационного представления о том, что суд, в нарушение УПК РФ, прекратил производство по делу в отношении Толчеева по ст. 159 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, тогда как нужно было вынести обвинительный приговор и освободить от наказания в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия находит убедительными.Между тем, данное нарушение не является существенным и не влечет за собой отмену или изменение приговора, поскольку основание освобождения Толчеева от ответственности одинаково.
С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2010 года в отношении Толчеева В.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: