К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Блохина А.А.,
судей: Сидорова С.С., Шемраева С.Н.,
при секретаре судебного заседания – Голубоцких О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Корочанского районного суда от 26 июля 2010 года, которым
Мерзликин А.Н., несудимый,
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к обязательным работам на 200 часов.
Поярков А.В., судимый,
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к обязательным работам на 240 часов.
Харалгин Ф.Н., несудимый,
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к обязательным работам на 200 часов.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление, осужденных Пояркова А.В. и Харалгина Ф.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Мерзликин, Поярков и Харалгин признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в с. Шеино Корочанского района при таких обстоятельствах.
07 июня 2010 года около 3-х часов ночи Мерзликин, Поярков и Харалгин по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества путем срыва навесного замка незаконно проникли в дом, принадлежащий Д., откуда тайно похитили газовую плиту «Грета» стоимостью 7.225 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему В.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в отношение Пояркова – в связи с чрезмерной мягкостью.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Довод кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела является несостоятельным, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Также неубедительным является довод представления о том, что суд не привел в приговоре данные о личности Харалгина, так как его личность подлежала исследованию в судебном заседании.
Неубедительны и доводы кассационного представления о неправильном назначении наказания Пояркову по совокупности приговоров.
Суд обоснованно сослался на ст.71 ч.2 УК РФ и указал в резолютивной части, что наказание в виде штрафа по приговору от 09.07.2009 года и наказание в виде обязательных работ по приговору от 26 июля 2010 года исполняются самостоятельно.
То обстоятельство, что указанная норма закона не содержит в себе указания о самостоятельном исполнении наказаний в виде штрафа и обязательных работ не свидетельствует о нарушении судом закона.
По смыслу ст.71 ч.2 УК РФ суд принял правильное решение о порядке исполнения приговоров в отношении Пояркова.
Являются неубедительными и доводы представления о мягкости наказания, назначенного осужденному Пояркову.
Наказание ему назначено судом с учётом данных, характеризующих его личность, обстоятельств, отягчающих (рецидив преступлений) и смягчающих (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления) его ответственность.
При назначении наказания осужденному суд также учел отсутствие ущерба от преступления, мнение потерпевшей не наказывать строго, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено судом в особом порядке.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Пояркову наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Между тем, является убедительным довод кассационного представления о том, что суд необоснованно сослался в приговоре, что при назначении наказания всем подсудимым учитывает обстоятельства, отягчающие ответственность, тогда как таковое (рецидив) имеется лишь у Пояркова.
Данная ссылка суда подлежит исключению из приговора, что, между тем, не влечет за собой смягчение осужденным Мерзликину и Харалгину наказания, назначенного с применением ст.64 УК РФ.
С учетом изложенного кассационное представление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Корочанского районного суда от 26 июля 2010 года в отношении Мерзликина А.Н., Пояркова А.В., Харалгина Ф.Н. оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что при назначении наказания осужденным Мерзликину и Харалгину суд учитывает обстоятельства, отягчающие их ответственность.
Председательствующий:
Судьи: