КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б., Юсупова М.Ю.,
при секретаре Филипчуке Р.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Огурцова В.Ф. на постановление судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 26.07.2010 года, которым Огурцову В.Ф., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления осужденного Огурцова В.Ф., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей прекратить производство по жалобе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда от 26.07.2010 года, во время предварительного слушания Огурцову было отказано в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебной баллистической экспертизы.
В озаглавленной частной - кассационной жалобе, осужденный по данному уголовному делу Огурцов просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.235 УПК РФ бремя опровержения доводов защиты о нарушении требований УПК РФ при получении доказательства по делу и необходимости его исключения (заключение судебной баллистической экспертизы) из числа доказательств, лежит на прокуроре.
Как следует из протокола судебного заседания, прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства Огурцова указывая на его преждевременность и на обстоятельства, свидетельствующие о законности получения заключения судебной экспертизы: экспертиза проведена на основании постановления следователя, до дачи заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при ознакомлении с заключением эксперта Огурцов каких-либо замечаний не выражал.
Суд учел данные обстоятельства и обоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Огурцова.
Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 26.07.2010 года об отклонении ходатайства Огурцова В.Ф. об исключении из числа доказательства заключения судебной экспертизы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: