К А С С А Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Блохина А. А.,
судей Сидорова С.С., Шемраева С.Н.,
при секретаре Голубоцких О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яикова К.А. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2010 года, которым
Яикову К.А., осужденному 19.10.09 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца отказано в удовлетворения ходатайства об изменении ему вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яиков, отбывает назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы в ИК-5 УФСИН России по Белгородской области строгого режима. Отбыв более 1/3 срока наказания, Яиков обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Постановлением суда от 30 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В кассационной жалобе Яиков просит постановление отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение, считает ему необоснованно отказано участвовать в прениях.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.78 УИК РФ из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания, положительно характеризующиеся осужденные.
Из материалов, представленных суду следует, что Яиков администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как личность, не утратившая общественной опасности и не вставшая на путь исправления. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильных выводов о своем поведении не делает. Так, 11 февраля 2010 года в его камере была обнаружена хлебная закваска, которую он изготовил сам и с ним проведена беседа о недопустимости нарушения режима отбывания наказания. Поощрений за период нахождения в исправительном учреждении Яиков не имеет.
Указанные обстоятельства объективно оценены судом и сделан обоснованный вывод о нецелесообразности перевода Яикова для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Довод осужденного о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на выступление в прениях сторон, не основан на законе. Как видно из протокола судебного заседания Яикову в соответствии со ст. 399 ч.7 УПК РФ было предоставлено право дать пояснения и обосновать свое ходатайство об изменении вида исправительного учреждения со строгого на колонию-поселение и он этим правом воспользовался. Выступления в прениях при рассмотрении таких ходатайств осужденных, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
В судебном заседании осужденному разъяснялось также право заявлять ходатайства о предоставлении для исследования суду дополнительных материалов, которым осужденный не воспользовался.
Судебной коллегией каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Яикова удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2010 года об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного Яикова К.А. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи