К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б. и Юсупова М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корякина А.М. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июля 2010 года, которым
Корякин А.М., несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ сроком на 10 лет;
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ сроком на 1 год;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ сроком на 2 года;
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 2 месяца;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком на 6 месяцев;
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ сроком на 4 месяца.
С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Захарова И.Д., выступление прокурора Белозерских Л.С., просившей приговор изменить, объяснения адвоката Голева В.В. и осужденного Корякина А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Корякин признан виновным в убийстве, 4-х кражах и мошенничестве.
Преступления совершены в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:
3 мая 2006 года около 13 часов в районе лесного массива, расположенного в окрестностях ул. Пирогова г. Старый Оскол, в салоне автомобиля «Мерседес Бенц 200», Корякин из личных неприязненных отношений, с целью убийства С., сдавил его шею веревкой. От асфиксии, вызванной удушением, потерпевший скончался.
В этот же день, перед захоронением трупа С., Корякин обнаружил и похитил из его брюк 100.000 рублей.
18 июля 2009 года около 23 часов Корякин незаконно проник в жилую мансарду и гараж, расположенные на территории домовладения с. Лапыгино Старооскольского городского округа, откуда тайно похитил имущество Ш. на общую сумму 24.166 рублей.
7 августа 2009 года около 16 часов, находясь в квартире г. Старый Оскол, Корякин тайно похитил принадлежащий К. сотовый телефон с сим-картой, общей стоимостью 2.193 рубля.
В конце августа 2009 года около 14 часов, находясь в квартире г. Старый Оскол, Корякин тайно похитил имущество М. на общую сумму 12.706 рублей, причинив последней значительный ущерб.
18 сентября 2009 года около 18 часов, находясь в квартире г. Старый Оскол, Корякин путем обмана похитил принадлежащий Ш. сотовый телефон с интегрированными в него сим- и флэш-картами, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 4.739 рублей.
В судебном заседании Корякин свою вину признал частично, заявив, что не имел умысла на убийство С., а просто дернул его за шею, когда тот хотел выйти из ехавшего автомобиля. Испугавшись, что этими действиями причинил смерть потерпевшему, захоронил его, перед чем обнаружил в его брюках и забрал себе 100.000 рублей.
Причастность к хищению имущества Ш. признал полностью, уточнив, что организовал и спланировал данное преступление М..
Вину в совершении остальных хищений не признал, заявив, что потерпевшие его оговаривают.
В кассационной жалобе осужденный Корякин, считая приговор незаконным и необоснованным, просит об его изменении ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её подлежащей частичному удовлетворению.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал действия Корякина: по ст. 159 ч. 2 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 18.09.2009 года).
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Доводы осужденного о неосторожном лишении жизни С. и оговоре его М. неубедительны и опровергаются показаниями самого Корякина, изложенными им в явке с повинной (т. 1л.д. 100-101), согласно которым он задушил С., а при захоронении трупа забрал из его брюк 100.000 рублей.
М. заявил, что видел, как Корякин в его автомобиле задушил С. веревкой.
При проверке показаний М. на месте, последний указал конкретное место убийства и продемонстрировал способ удушения С..
В ходе следственного эксперимента была установлена возможность М. с водительского сиденья наблюдать за действиями Корякина, находившегося на заднем сиденье.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при обстоятельствах, указанных М. о способе удушения С., у последнего могла развиться асфиксия, приведшая к смертельному исходу. Наступление смерти при обстоятельствах, указанных Корякиным, невозможно.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков хищения по факту присвоения денежных средств, обнаруженных у С. при его захоронении, не основан на законе. Корякин тайно забрал не принадлежащее ему имущество и распорядился им по своему усмотрению, то есть совершил хищение. Вместе с тем, по смыслу закона кража из одежды, находящейся при потерпевшем, может быть квалифицирована по указанному признаку только в случае её совершения у живых лиц, а не из одежды, находившейся на трупе. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Корякина по данному эпизоду квалифицирующего признака кражи «совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем», не основан на законе и подлежит исключению из квалификации.
Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о причинении Корякиным данным хищением значительного ущерба гражданину. В ходе предварительного и судебного следствия родственники С. установлены не были, потерпевшим признан представитель управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа, который в судебном заседании заявил, что никакого ущерба от преступления представляемой им организации не причинено. По смыслу уголовного закона, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Ввиду указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий Корякина по факту хищения от 3.05.2006г. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
В связи с изложенным, судебная коллегия квалифицирует действия Корякина по факту хищения денег С. по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 78 УК РФ Корякин за его совершение подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Доводы осужденного о непричастности к хищениям имущества у К., М. и Ш. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В явках с повинной (т. 4л.д. 100, 185, т. 5л.д. 38, ) Корякин собственноручно изложил обстоятельства совершения данных преступлений.
Все потерпевшие обратились в милицию с соответствующими заявлениями (т. 4л.д. 92, 183, т. 5л.д. 34) уже после написания Корякиным явок с повинной, и, уличая его в своих показаниях, подтвердили первоначально сообщенные осужденным обстоятельства хищений. Данный факт свидетельствует о правдивости сообщенных Корякиным сведений о совершенных преступлениях.
К. показала, что в день хищения у неё в гостях находились С., Корякин и П.. После ухода последних обнаружила пропажу телефона. С. его похитить не мог, так как спал, и в последствии она его обыскивала.
П. заявила, что покидала квартиру первой в тот момент, когда К. разговаривала по своему телефону.
М. уточнила, что после обнаружения пропажи, Корякин предлагал ей купить у него телефон, аналогичный похищенному у К.. Также заявила, что в конце августа 2009 года, после ухода Корякина, находящегося у неё в гостях, обнаружила пропажу своего сотового телефона и вокальной радиосистемы с микрофонами. При разговоре с ней по телефону, осужденный признавался в краже и обещал возместить ущерб, чего так и не сделал. О краже она рассказывала П., К. и П., которые данное обстоятельство подтвердили.
Ш. пояснила, что по просьбе Корякина дала ему свой мобильный телефон для звонка. Выйдя с ним на лестничную площадку, осужденный исчез. На телефонный звонок Корякин вначале ответил и обещал вернуть телефон, но так этого и не сделал. Впоследствии она не могла ему дозвониться.
Указанные обстоятельства подтвердила и М..
В суде кассационной инстанции Корякин не смог назвать объективных причин, по которым потерпевшие и свидетели могли его оговорить в совершении преступлений.
Показания потерпевших, подтвержденные изложенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, на основании которых суд правильно установил обстоятельства преступлений, в том числе и даты их совершения, в связи с чем доводы осужденного о недопустимости ряда доказательств и неправильном установлении времени хищений, являются неубедительными.
С учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, судебная коллегия не дает оценки заявлениям Корякина о причастности М. к хищению имущества Ш..
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности сторон, и ссылки Корякина о нарушении судом ст. 15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела являются необоснованными.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Корякина положений ст. 158 ч. 3 УК РФ и судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В связи с освобождением Корякина от уголовной ответственности за кражу, совершенную 3.05.2006г., наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, подлежит снижению.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июля 2010 года в отношении Корякина А.М. изменить.
Действия Корякина А.М. по факту хищения от 3.05.2006г. переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п.п. в, г УК РФ на ст. 78 УК РФ – в связи с истечением сроков давности.
Наказание, назначенное Корякину А.М. с применением ст. 159 ч. 2 УК РФ, снизить до 10 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи