К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда в составе
Председательствующего: Берестового А.Д.,
Судей: Зюлина М.А. и Коцюмбас С.М.,
С участием прокурора Головченко О.Д.,
При секретаре Семейкине К.А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кутовой Е.И. на апелляционное постановление Ровеньского районного суда от 30 июля 2010 года, об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района, которым
Кутова Е. И., несудимая
осуждена по ст. 139 ч.1 УК РФ УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. Разрешен гражданский иск: с осужденной в пользу потерпевшей К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и материальный ущерб в сумме 36 рублей.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Головченко О.Д., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кутова осуждена за незаконное проникновение в жилище К., совершенное 8 апреля 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях.
Свою вину Кутова в инкриминируемом преступлении признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденная просит об изменении приговора: смягчении наказания и освобождении от выплаты компенсации потерпевшей морального вреда.
Считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей существенно повлияет на условия жизни её семьи, а компенсация морального вреда в приговоре не обоснована.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора.
Исходя из требований ч.2 ст. 367 УПК РФ, в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными.
Судебная коллегия признает, что эти требования закона судом апелляционной инстанции нарушены.
В апелляционном постановлении не получили оценки доводы жалобы осужденной о том, что назначенное ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей является не соразмерным содеянному и лишает её средств к существованию.
В соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, наказание осужденного должно быть справедливым, то есть оно должно назначаться с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кутовая характеризуется положительно, её доход составляет 10 000 рублей, приговор мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства, что существенно уменьшает общественную опасность содеянного.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Кутовой наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа до минимальных пределов.
Заслуживает внимание и довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с осужденной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, как противоречащий ГК РФ, согласно которому, такой вред может быть взыскан от действий виновного, которые нарушают неимущественных права и блага человека.
По смыслу закона, при доказывании морального вреда необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал такие нравственные страдания от преступных действий виновного, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его порог чувствительности не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.
Таких обстоятельств судом первой инстанции по делу не установлено.
Как указано в постановлении, в отношении Кутовой вступил в законную силу приговор от 1.07.10 г., которым она осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ за нанесение побоев К., после незаконного проникновения в её жилище (преступление по настоящему уголовному делу), которым с неё взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Довод апелляционной жалобы о незаконности повторного взыскания компенсации морального вреда при наличии совокупности преступлений в постановлении оценки не получил.
Поэтому решение судов о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.
Вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений должен разрешаться судом постановившим приговор в порядке ст. 397 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Ровеньского районного суда от 30 июля 2010 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района от 2 апреля 2010 года в отношении Кутовой Е. И. изменить:
1.Наказание в виде штрафа доход государства снизить до 2 500 рублей.
2.В части компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К. отменить, производство прекратить.
В остальном постановление оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденной удовлетворить в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи: