К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Блохина А.А.,
судей Сидорова С.С., Шемраева С.Н.,
при секретаре Голубоцких О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании на кассационную жалобу осужденного Боровского О.А. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении
Боровского О.А., осужденного 17 декабря 2008 года по ст. ст. 158 ч.3 п. «а» (9 эпизодов), 30 ч.3 п. «а» (2 эпизода), 158 ч.4 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 6 лет. Начало срока отбывания наказания 28.05.2007 года, конец - 27.05.2013 года, отбывающего наказание в ФБУ ИЗ-31/3 УФСИН России по Белгородской области.
Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления осужденного Боровского О.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Боровского об условно – досрочном освобождении от неотбытой им части наказания, заявленного по основанию, предусмотренному ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ, как отбывшего более половины срока наказания.
В кассационной жалобе осужденный считает постановление суда необоснованным, просит об его отмене.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении, суд соответствии со ст.175 УИК РФ учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из исследованных в судебном заседании материалов видно, что Боровской за время отбывания наказания действительно в основном характеризуется положительно. Вместе с тем, суду представлены два рапорта сотрудников следственного изолятора, где Боровской отбывает наказание и из них видно, что осужденный 04.12.2008 года самовольно расправил койку и находился в своем спальном месте под одеялом, а 25.05.2010 года не выходил на утреннюю уборку закрепленной за ним территории. Данное поведение Боровского является нарушением порядка отбывания наказания и совершение этих нарушений Боровской не отрицал в суде кассационной инстанции. Боровской имеет одно поощрение в 2009 году и два в 2010 году, то есть во второй половине отбытой части срока наказания.
Эти обстоятельства учтены судом и сделан обоснованный вывод, что Боровской стремится встать на путь исправления, но его поведение за данный срок отбытого наказания является не безупречным, недостаточным для выводов о том, что осужденный не утратил общественной опасности и что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В судебном заседании Боровской заявил, что он имеет еще одно поощрение, но документальных данных об этом суду не представил. С его же слов, поощрение получено после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении и рассмотрения его судом первой инстанции, поэтому оно может быть учтено и оценено судом при повторном обращении Боровского с ходатайством об условно-досрочном освобождении с соблюдением сроков повторного обращения, установленных УИК РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы Боровского следует отказать.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2010 года в отношении Боровского О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи