КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.
при секретаре Архипцеве И.Н.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление подсудимого С., адвоката Беличенко А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Головченко О.Д., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия С. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Белгороде 01 марта 2010 года.
При ознакомлении с материалами уголовного дела С. и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. Данное ходатайство судом удовлетворено.
По окончании предварительного слушания суд назначил судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по существу.
В кассационной жалобе подсудимый С. с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство защитника о возвращении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, а также ходатайство обвиняемого об исключении недопустимого доказательства из материалов уголовного дела.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший М. и его представитель – адвокат Уколов А.М. считают постановление суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает доводы кассационной жалобы неубедительными, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их неубедительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 236 УПК РФ в постановлении судьи по результатам предварительного слушания должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.
Суд рассмотрел ходатайство защитника о возвращении уголовного дела вместе с обвинительным заключением прокурору для устранения допущенных нарушений закона, в связи с тем, что следователь, не выполнив требования ст. 219 УПК РФ, закончил предварительное следствие.
Как следует из материалов дела, 24.06.2010 года обвиняемый С. и его защитник – адвокат Беличенко были ознакомлены с материалами уголовного дела, по окончании ознакомления следователем был составлен протокол (л.м. 13). В протоколе обвиняемый и его защитник указали, что с материалами дела ознакомлены, копии получили, заявлений и дополнений не имеют, ходатайства предоставят в течение двух дней, до 25 июня 2010 года.
Суд первой инстанции не установил нарушение следователем ст. 219 УПК РФ, поскольку ходатайств и заявлений от обвиняемого и его защитника в указанный данными лицами срок не поступило (л.м. 12).
При таких обстоятельствах, следователь в порядке ст. 222 УПК РФ, направил дело прокурору для утверждения обвинительного заключения без разрешения не поступившего ходатайства.
Кроме того, судом рассмотрено заявленное обвиняемым С. ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола его допроса в качестве обвиняемого, поскольку он давал показания в болезненном состоянии, находился под воздействием лекарственных препаратов.
Согласно п.2 ч.2 ст. 235 УПК РФ ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на основания для исключения доказательства и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного обвиняемым ходатайства, так как данному требованию закона оно не отвечает.
Так, в соответствии с протоколом допроса С. в качестве обвиняемого, представленного вместе с другими материалами уголовного дела в суд кассационной инстанции, от обвиняемого С. и его защитника – адвоката Беличенко перед началом, в ходе либо по окончании допроса каких-либо заявлений не поступило (т.1,л.д. 203).
Обстоятельства, связанные с возвращением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, об исключении доказательства из уголовного дела, на которые указывает в своей кассационной жалобе С., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Данные вопросы не могут быть повторно рассмотрены в кассационном порядке, судебная коллегия проверяет только законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: