КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.,
при секретаре Губареве Е.В.
рассмотрела в судебном заседании жалобу директора ООО «К.» К. на постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступление представителя ООО «К.» Майсак Н.К., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Головченко О.Д. и представителя потерпевшего ООО «Т.» Цукановой Е.И., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ООО «К.» в лице директора К., обратилось с жалобой на постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 14.07.2010 года, которым ему отказано в разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Прохороского районного суда от 07.10.2009 года в отношении Дукина Ю.С., осужденного по ч.3 ст.160 УК РФ.
В кассационной жалобе директор ООО «К.» просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Исходя из требований ст. 397 УПК РФ, устранение сомнений и неясностей о судьбе вещественных доказательств производится судом, если она не решена в приговоре.
Как видно из приговора, осужденный, путем растраты трактора и прицепа, причинил ущерб ООО «Т.», поэтому указанная техника была предметом преступления и признана вещественными доказательствами.
При вынесении приговора от 07.10.2009 года, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, разрешил вопросы о вещественных доказательствах, путем возвращения техники собственнику - ООО «Т.».
Приговор вступил в законную силу.
Как обоснованно указано в постановлении суда, принятие иного решения в отношении вещественных доказательств, затрагивает существо приговора, вступившего в законную силу.
Спора между ООО «К.» и ООО «Т.» о том, кто из них является законным владельцем предмета - вещественного доказательства при рассмотрении уголовного дела не возникало. При таких обстоятельствах разъяснение в приговоре о праве заявителя на обращение в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства не требовалось.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 июля 2010 года об отказе в разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 07 октября 2009 года в отношении Дукина Ю.С., осужденного по ч.3 ст.160 УК РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «К.» К. без удовлетворения.
председательствующийсудьи