КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.,
при секретаре Губареве Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу У. на постановление Старооскольского городского суда от 02 августа 2010 года
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления У. и адвоката Шнайдмиллер Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба У. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении А. от 06.06.2010 года, вынесенного следователем СО по г. Старый Оскол СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области П..
В кассационной жалобе У. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив приобщенные к жалобе материалы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося.
По материалам дела судом установлено, что потерпевший К. первым напал на А. и нанес ему удар битой по голове, а А., с целью отражения нападения, нанес ему ножом удар в ногу.
Эти обстоятельства были установлены и следователем в постановлении.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о неполном исследовании органом следствия обстоятельств дела и отсутствии в постановлении суда значимых для его правильного разрешения обстоятельств, проверкой материала не подтверждаются.
Ссылка в жалобе о том, следствием не проверялось наличие на брюках А. повреждений от ножа, не может служить основанием для вывода о том, что следствие проведено не полно.
Выводы суда об отсутствии умысла у А. на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью К. надлежащим образом мотивированы в постановлении и подтверждаются последовательными показаниями А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как подтверждаются показаниями потерпевшего С. и свидетелей ( 32-34, 35-37).
Исходя из установленных обстоятельств дела – неожиданного нанесения А. удара битой по голове и нахождения рядом двух неизвестных ему человек, судом сделан обоснованный вывод о том, что А. вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. При этом количество телесных повреждений у А. и размеры ножа для подтверждения вывода о нахождении его в состоянии необходимой обороны значения не имеют.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Старооскольского городского суда города от 02 августа 2010 года по жалобе У. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
председательствующий
судьи