К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А. и Коцюмбас С.М.,
при секретаре Подойма Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Супрун В.М., на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода, которым оставлен без изменения приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 9 июня 2010 года в отношении
Супрун В.М., судимого,
осужденного к лишению свободы по ч.2 ст. 69 УК РФ- на 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима,
Заслушав доклад судьи областного суда Берестового А.Д., выступления: осужденного Супрун В.М. и адвоката Барчук Е.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гейко Л.В., об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Супрун признан виновным и осужден за умышленное причинение 14 февраля 2009 года, на почве ревности средней тяжести вреда здоровью К., путем нанесения ей не менее 10 ударов кулаками в лицо и туловища и в угрозе убийством потерпевшей, с демонстрацией ножа, которую она воспринимала реально, опасаясь в сложившейся ситуации за свою жизнь.
Обстоятельства преступления подробно изложены в апелляционном постановлении.
В судебном заседании Супрун свою вину в инкриминируемых деяниях не признал, а в кассационной жалобе, ссылаясь на свою невиновность в преступлении и заявляя о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, просит апелляционное постановление и обвинительный приговор суда первой инстанции отменить, как незаконные и необоснованные. Приводит свою версию случившегося с потерпевшей, заявляя, что она его оговаривает.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом проверена и обоснованно признана не соответствующей действительности версия осужденного в свою защиту о том, что он не избивал К., не угрожал ей убийством, а она сама, будучи пьяной упала с лестничного марша, от чего у неё возникли телесные повреждения.
К., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу ложных показаний, в ходе дознания давала подробные показания, изобличающие Супрун в совершенных преступлениях, настаивая, что установленные у неё судебно-медицинской экспертизой телесные повреждения были причинены тогда, когда он её избивал. После случившегося он запугивал её, угрожал убийством, демонстрировал нож.
По заключению судебно- медицинской экспертизы, К. действиями осужденного причинены множественные телесные повреждения, в том числе- посттравматическое косоглазие левого глаза, повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести.
О том, что установленные у потерпевшей телесные повреждения были причинены при обстоятельствах, которые она описала в своих показаниях, пояснила суду эксперт К.
Сомневаться в правдивости последовательных показаний потерпевшей и свидетелей оснований не имеется.
Сумма компенсации морального вреда заявленная потерпевшей не указывает на то, что она оговаривает осужденного с целью обогатиться, как указывает в кассационной жалобе Супрун. Гражданский иск К. заявила через длительный срок ( 2.06.2010 года) после совершенных в отношении неё преступлений.
Экспертиза проведенная по делу, научно обоснованна и правильна. Признавать её недопустимым доказательством и проводить повторную, как это требует осужденный, причин нет. Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства в их совокупности, обоснованно взяты в основу вывода о виновности Супрун в преступлениях, за которые он осужден.
В кассационной жалобе не приведено новых обстоятельств, которые не учитывались судом при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Супрун и не получили оценки в постановлении.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, а действия виновного по ст. ст. 112 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Содержащуюся в кассационной жалобе просьбу о смягчении наказания по причине плохого состояния здоровья осужденного судебная коллегия не может признать убедительной, поскольку эти обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела отягчающего обстоятельства ( рецидива преступлений) и является справедливым.
Проверкой дела не установлено существенных нарушений закона, влекущих отмену апелляционного постановления, как об этом просил в кассационной жалобе осужденный.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 августа 2010 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода в отношении Супрун В.М. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи