К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда в составе
Председательствующего: Берестового А.Д.,
Судей: Зюлина М.А. и Коцюмбас С.М.,
При секретаре Подойма Н.С.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернявского и адвоката Варганова, на апелляционное постановление Шебекинского районного суда от 16 августа 2010 года, об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино, которым
Чернявский Р.Э., несудимый
осужден за два преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по совокупности преступлений, наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
С осужденного в пользу потерпевших С. и С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления осужденного Чернявского и адвоката Варганова В.В., поддержавших кассационные жалобы, частных обвинителей С. и С., полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чернявский признан виновным и осужден за то, что он 5 февраля 2010 года в подъезде дома по месту жительства, в результате конфликта с соседями по подъезду С. и С. совершил в отношении них насильственные действия - распылил им в лицо слезоточивый газ, умышленно причинив своими действиями потерпевшим физическую боль.
Свою вину Чернявский в инкриминируемом преступлении не признал, заявляя о применении слезоточивого газа при необходимой обороне.
В кассационных жалобах осужденный и адвокат просят об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Чернявского состава преступлений.
Утверждают, что действия Чернявского не носили насильственный характер, судами не правильно установлены фактические обстоятельства дела, а доказательствам дана односторонняя, с обвинительным уклоном оценка.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их доводы заслуживающими внимания.
При рассмотрении апелляционной жалобы районным судом признана не соответствующей действительности версия осужденного в свою защиту о том, что он применил слезоточивый газ в отношении напавших на него и удерживавших потерпевших С. и С.
Такой вывод суда является не бесспорным.
По смыслу закона, если общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то необходимая оборона будет являться правомерной вне зависимости от того, какие средства и способы были применены при обороне и какой вред был причинен при этом посягающему. Опасность для жизни или здоровья должна быть объективно существующей, реальной, а действия обороняющегося адекватными и соразмерными.
В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы частные обвинители отец и сын С. показали, что они, возвращаясь от участкового инспектора милиции после профилактической беседы, где им была доведена до сведения коллективная жалоба жителей подъезда, в том числе подписанная Чернявским, о недопустимости нарушений порядка и норм общежития в подъезде.
Как видно из показаний, они « …решили с ним поговорить, начали предъявлять претензии почему не работает домофон, …не горит лампочка». Заявили, что после конфликта, Чернявского «затащила в квартиру жена, а потом он выскочил и неожиданно для них распылил в лицо обоим слезоточивый газ».
Признавая показания частных обвинителей в полном объеме достоверными, суд основывался на показаниях свидетелей П. и Б., отрицавших применение насилия к Чернявскому со стороны С. и отверг показания свидетелей стороны защиты Ч. и И. заявивших об обратном, по причине их заинтересованности в деле и противоречивости показаний об обстоятельствах происшедшего.
Как видно из положенных в основу обвинительного приговора объяснений П. и Б. л.д. 43, 44), они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эти свидетели показали, что отец и сын С. разговаривали в подъезде с Чернявским на повышенных тонах, а потом, Чернявский брызнул им в лицо баллончиком с газом. В этих показаниях так же имеются противоречия: Б. не видел, как Чернявский забегал в квартиру за баллончиком с газом, а П. это видел.
Судом апелляционной инстанции противоречия в показаниях свидетелей сторон защиты и обвинения не устранены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным доказательствам дана неверная оценка.
Решение судом принято и без учета гарантированного ст. 22 Конституции РФ права каждого гражданина РФ на свободу и личную неприкосновенность, без достаточного исследования данных о личности частных обвинителей - отца и сына С. и обвиняемого Чернявского.
Показания Чернявкого о том, что он не являлся инициатором конфликта с частными обвинителями, ранее принимал меры к наведению порядка в подъезде (был инициатором установки домофона), желал, как и остальные жители подъезда пресечь ненадлежащее исполнение обязанностей всеми жильцами подъезда к нормам общежития, в том числе обоснованно - к частным обвинителям, не умышленно причинил насильственные действия, а вынужденно, защищаясь применил имевшийся при нем баллончик со слезоточивым газом в отношении отца и сына С., которые вдвоем и одновременно затеяли с ним скандал, начали предъявлять к нему надуманные претензии, удерживали за одежду и препятствовали зайти в квартиру, судом апелляционной инстанции в постановлении не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, где необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Шебекинского районного суда от 16 августа 2010 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 19 мая 2010 года в отношении Чернявского Р.Э. отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить удовлетворить.
Председательствующий: Судьи: