К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А. и Коцюмбас С.М.,
с участием прокурора Гейко Л.В.,
при секретаре Подойма Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационные жалобу осужденного Лукьянова Н.А. и представление государственного обвинителя, на приговор Новооскольского районного суда от 12 августа 2010 года, которым
Лукьянов Н.А., не судимый,
о с у ж д е н по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Постановлено разрешить гражданский иск: взыскать с осужденного в возмещение морального вреда 100 000 рублей в пользу потерпевшего М.
Заслушав доклад судьи областного суда Берестового А.Д., выступления прокурора Гейко Л.В., не поддержавшей кассационное представление, адвоката Левченко И.В., просившего удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Лукьянов признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах.
29 ноября 2009 года, будучи в алкогольном опьянении и лишенный водительских прав, без разрешения владельца автомобиля И., Лукьянов управлял автомобилем ВАЗ –2105. Двигаясь со скоростью не менее 70 км/час на автодороге в Новооскольском районе, Лукьянов в нарушение пунктов 1.4 и 2.7 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ – 21150, под управлением Л. В результате ДТП, находящемуся в автомобиле Л. пассажиру М. был причинен тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Лукьянов свою вину в предъявленном обвинении не признал, а в кассационной жалобе, с изложением своей версии случившегося, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный на недопустимых доказательствах. Считает, что судом нарушено его право на защиту, путем отказа в назначении предварительного слушания и проведения судебных экспертиз в подтверждение его доводов о своей невиновности и об управлении автомобилем потерпевшим М.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, как явно не справедливого вследствие чрезмерно мягкого наказания назначенного осужденному.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Лукьянова в совершенном преступлении основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Фактические обстоятельства дела установлены верно и действия Лукьянова по ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.
Содержащиеся в кассационной жалобе довод об отсутствии в обвинении положений ПДД, которые были нарушены виновным, является не состоятельным.
В судебном заседании нашло подтверждение обвинение Лукьянова в нарушении пунктов 1.4 и 2.7 ПДД РФ при управлении автомобилем ( выезд и движение по полосе встречного движения в состоянии алкогольного опьянения), что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру М.
Утверждения о том, что алкогольное опьянение Лукьянова не может быть установлено справкой химического исследования его крови, и это является не допустимым доказательством, не основаны на требованиях закона.
Эта справка, как показания осужденного, потерпевшего и свидетелей об употреблении ими водки и нахождении в момент ДТП при управлении автомобилем в алкогольном опьянении, оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлиять на вывод суда о том, что осужденный был в алкогольном опьянении, по делу не допущено.
Участие при осмотре места происшествия в качестве понятого Т. знакомого семьи Л., с автомобилем которых произошло столкновение, не влечет признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. В кассационной жалобе не приведено объективных данных о заинтересованности Т. в исходе дела.
В кассационной жалобе не приведено новых обстоятельств, опровергающих вывод суда о том, что автомобилем в момент ДТП управлял не осужденный, а иное лицо.
Вывод суда о том, что в преступлении виновен Лукьянов, основан на его признательных показаниях на предварительном следствии, показаниях потерпевшего М., а так же свидетелей Л., Л., Т., не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются в деталях. В кассационной жалобе осужденного не приведено причин самооговора на предварительном следствии, о том, что в момент ДТП автомобилем управлял он ( т. 1л.д. 154-155). Допрос обвиняемого произведен в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому его признательные показания на предварительном следствии правильно взяты судом в основу приговора.
В судебном заседании исследовалась приведенная в защиту версия Лукьянова о том, что М., управляя автомобилем, после совершения ДТП перебрался на заднее сиденье автомобиля. Эта версия своего подтверждения не нашла и обоснованно отвергнута в приговоре показаниями М., И. и Т.
Материалами уголовного дела не подтверждается довод кассационной жалобы о «не полном и не ясном» заключении судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего М.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о порочности заключения судебных экспертиз, судебная коллегия признает несостоятельными.
У судебной коллегии нет оснований считать, что это заключение судебно-медицинского эксперта является не допустимым доказательством, является не полным и неясным.
Оно научно обоснованно и является равным доказательством с другими приведенными в приговоре, которые оценены судом в их совокупности.
Необходимости в проведении дополнительных экспертиз по делу не имелось, так как стороной защиты ставились вопросы для, которые не влияли на виновность Лукьянова и были разрешены другими проведенными в соответствии с УПК РФ экспертизами. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороне защиты обосновано и правильно. Нарушений права на защиту Лукьянова, в том числе тем, что не проводилось предварительное слушание дела, судом не допущено- право на защиту обвиняемым реализовано в полном объеме, предоставленном ч.4 ст. 47 УПК РФ.
Всем положенным в основу обвинения доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре. Считать их не допустимыми на основании ч.2 ст. 75 УПК РФ у судебной коллегии причин не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, отвечает целям, закрепленным ст. 43 УК РФ.
В кассационном представлении не приводится новых сведений, которые не учитывались судом при назначении Лукьянова Н.А. наказания и для вывода о том, что оно является явно не справедливым вследствие чрезмерной мягкости. Гражданский иск судом разрешен правильно.
Судом установлено, что автомобилем Лукьянов управлял без получения разрешения со стороны владельца транспортного средства И. Поэтому взыскание морального вреда произведено с причинителя вреда- осужденного Лукьянова в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Изложенный в кассационной жалобе довод о привлечении в качестве гражданского ответчика страховой компании не основан на законе.
Проверкой уголовного дела не установлено предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения приговора.
Решение о мере пресечения в отношении подсудимого Лукьянова и его заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, принято судом в соответствии с п.10, ч.1 ст. 308 УПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что осужденный должен самостоятельно следовать в колонию –поселение для отбывания наказания в порядке исполнения приговора не является достаточным основанием для признания приговора не законным и необоснованным.
Кассационные жалоба и представление удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новооскольского районного суда от 12 августа 2010 года в отношении Лукьянова Н.А. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: