К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Блохина А.А.,
судей: Сидорова С.С., Шемраева С.Н.
при секретаре судебного заседания – Скоковой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Валуйского районного суда от 05 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Н., судимого,
возвращено Белгородскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия Н. обвиняется в незаконном хранении и ношении боеприпасов – 9 боевых патронов калибра 7,62 мм..
Постановлением Валуйского районного суда от 05 августа 2010 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Н. возвращено прокурору по тем основаниям, что обвинительный акт составлен с нарушением ст. 225 УПК РФ - в связи с отсутствием данных о местонахождении обвиняемого, не указание целей и мотивов совершения преступления, неконкретность предъявленного обвинения и нарушение подследственности при производстве дознания.
В кассационном представлении государственный обвинитель, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта.
В соответствии со ст.225 УПК РФ, обвинительный акт должен содержать данные о личности обвиняемого, место и время совершения преступления, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из обвинительного акта в отношении Н., в нем отсутствуют сведения о мотивах и целях инкриминируемого ему деяния.
Обвинение не конкретизировано, поскольку не содержит сведений о наличии в действиях обвиняемого признака «хранение боеприпасов».
В обвинительном акте отсутствуют данные о месте жительства или регистрации обвиняемого Н. – имеется указание, что он БОМЖ.
При таких данных суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, так как обвинительный акт составлен с существенным нарушением УПК РФ.
Между тем, из постановления подлежит исключению указание суда о нарушении подследственности при производстве дознания по уголовному делу.
Не смотря на то, что местом совершения преступления является г. Валуйки, дознание на законных основаниях проводилось отделом дознания ЛОВД на ст. Старый Оскол, поскольку ЛОВД на ст. Валуйки является его структурным подразделением.
С учетом изложенного доводы кассационного представления о незаконности возвращения уголовного дела прокурору и отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Валуйского районного суда от 05 августа 2010 года в отношении Н. изменить, исключить из постановления указание суда на нарушение подследственности при производстве дознания по уголовному делу.
В остальном постановление оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: