К А С С А Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Блохина А. А.,
судей Сидорова С.С., Юсупова М.Ю.,
при секретаре Голубоцких О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного Лепихова В.М. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 19 июля 2010 года, которым
Лепихов В.М., несудимый,
осужден по ст.64 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Лепихов признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период с 13 июня 2007 года по 30 июня 2010 года в городе Губкине Белгородской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационных:
- представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, считает Лепихов совершил не продолжаемое преступление, а поэтому его действия должны квалифицироваться по каждому эпизоду хищения по ст. 159 ч. 3 УК РФ с назначением отдельного наказания за преступления, а также по совокупности преступлений.
- жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильного применения уголовного и процессуального законов.
Согласно ст. ст. 73, 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением и эти обстоятельства должны содержаться в описательно-мотивировочной части приговора с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда.
Данные требования закона судом не выполнены.
В приговоре не отражено место нахождения СТ «Дубравушка», в котором совершено хищение, какими правами и обязанностями был наделен Лепихов с использованием которых он совершил хищение. Не установлена и не указана точная сумма хищения, а также способ совершения хищения. При описании обстоятельств совершенного преступления Лепиховым в описательно-мотивировочной части приговора отражено, что Лепихов, работая председателем СТ «Дубравушка» дал указание бухгалтеру садового товарищества выдать ему 13050 рублей для оплаты М. за ремонт глубинного насоса, из которых он 3000 рублей отдал М., а в договоре подряда по указанию Лепихова бухгалтер проставила выплату 15000 рублей. Лепихов знал, что стоимость ремонта насоса стоит 15000 рублей. Из приведенных в приговоре данных неясно, какая сумма похищена Лепиховым, по каким конкретно оформленным Лепиховым расходным документам (наименование документа, его номер, дата) были получены и похищены деньги. Не ясно 1950 рублей, уплаченных в качестве налога, входят в сумму хищения или причиненного материального ущерба товариществу.
Из показаний Лепихова следует, что он приобретал на полученные в бухгалтерии деньги питающий кабель и пусковую аппаратуру и не присваивал их себе. Данные обстоятельства, как неподтвердившиеся, судом оценены, как видно из приговора, исходя из доказательств, представленных стороной защиты, без оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности, представленных стороной обвинения по этим обстоятельствам.
Также имеются нарушения уголовного закона при назначении наказания Лепихову и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неясности, в каком порядке было проведено судебное разбирательство.
Так, при назначении наказания Лепихову суд применил правила ст. 159 ч. 3 УК РФ. Вместе с тем, в санкции указанной статьи имеется наказание в виде штрафа и оно по уголовному закону является самым мягким видом наказания.
При вынесении приговора в описательно-мотивировочной части указано, что суд руководствовался ст. 316 УПК РФ, регулирующей порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке, тогда как из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проводилось в общем порядке с исследованием доказательств стороны обвинения и защиты.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным и он в соответствии со ст. 379 ч. 1 п.п.1-3 УПК РФ полежит отмене.
В силу указанных неясностей о признании Лепихова в неконкретном обвинении и в каком процессуальном порядке проведено судебное разбирательство, судебная коллегия не может дать оценку доводам представления о правильности квалификации действий Лепихова, и по доводам жалобы Лепихова о его невиновности в предъявленном обвинении.
При новом рассмотрении дела суду следует тщательно исследовать доказательства сторон обвинения и защиты и с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов вынести законное, обоснованное и справедливое решение о виновности или невиновности Лепихова в предъявленном ему обвинении.
Кассационное представление прокурора и жалобу осужденного удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 19 июля 2010 года в отношении Лепихова В.М. отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Лепихову оставить прежнюю, - подписку о невыезде.