К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
судей Блохина А.А., Сидорова С.С.,
при секретаре Голубоцких О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого М. на постановление Свердловского районного суд г. Белгорода от 30 июля 2010 года, которым
удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное в г. Белгороде, принадлежащее М., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления подозреваемого М. и его представителя А., просивших постановление суда отменить по доводам кассационной жалобы, гражданского истца Г., ее представителя П. и прокурора Лазарева Д.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда от 30 июля 2010 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО-7 при УВД по г. Белгороду О. о наложении ареста на имущество М. Наложен арест на 37/100 долей в праве нежилого помещения площадью 308,3 кв. метров, расположенного в г. Белгороде, принадлежащего подозреваемому М. в отношении которого возбуждено уголовное дело по ст.159 ч. 4 УК РФ.
В кассационной жалобе подозреваемый и гражданский ответчик М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что арест мог быть наложен на другое его имущество, а данное помещение находится под залогом и с учетом ранее арестованного земельного участка стоимость арестованного имущества несоразмерна причиненному ущербу.
В письменных возражениях потерпевший, Г., считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основе представленных потерпевшим (гражданским истцом) материалов, исследованных в судебном заседании суд принял обоснованное решение о наложении ареста на 37/100 долей нежилого помещения площадью 308,3 кв. м., принадлежащих подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ.
Наличие зарегистрированного обременения, - ипотеки, на которое указывается в жалобе, в соответствии с действующим законодательством не препятствует наложению ареста на это имущество подозреваемого в целях обеспечения возмещения вреда истцу по уголовному делу.
Вопросы, затронутые в жалобе в части невозможности в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» реализации в дальнейшем арестованного имущества, находящегося под обременением в счет погашения ущерба потерпевшему, могут быть рассмотрены только по после вынесения приговора, а не в данной стадии уголовного судопроизводства.
Судом наложен арест именно на то имущество, которое было указано в ходатайстве следователя, поэтому довод жалобы о том, что арест мог быть наложен на автомобиль, имеющийся у М. или его другое имущество, не основан на законе.
Наложенный ранее арест на земельный участок М. по стоимости значительно ниже суммы необходимой для принятия обеспечительных мер по иску ООО, поэтому судом обоснованно наложен арест на нежилое помещение М. Кроме того, истцом в суд кассационной инстанции представлено ходатайство следователю от 10.06.2010 года о снятии ареста на земельный участок М. в связи с наложением ареста на часть его нежилого помещения г. Белгорода, которое постановлением суда от 13 сентября 2010 года удовлетворено.
При таких обстоятельствах считать постановление суда незаконным и необоснованным, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2010 года о наложении ареста на имущество М. (37/100 нежилого помещения площадью 308,3 кв.м по адресу: г. Белгород) оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворенияПредседатель Белгородского областного суда Судьи