К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Блохина А.А.,
судей Сидорова С.С., Юсупова М.Ю.,
при секретаре Голубоцких О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Чупахина В.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 19 июля 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении
Чупахина В.В., осужденного 16.07.2008 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, с применением ст. ст.69 ч. 2, 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года.
Начало срока отбывания наказания 28.11.2007 года, конец – 27.11.2011 года, отбывающего наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области.
Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, осужденного Чупахина В.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чупахина об условно-досрочном освобождении от неотбытой им части наказания, заявленного по основанию, предусмотренному ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ.
В кассационной жалобе Чупахин считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Исследовав представленные администрацией ФБУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области материалы за весь период отбывания Чупахиным наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Чупахин не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Чупахин в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что на него были наложены три взыскания в 2008 году и по одному в 2009 и 2010 году, поощрений не имеет. Он четыре раза отказывался выполнять указания сотрудников учреждения. Трудоустроиться не желает, мероприятия воспитательного характера посещает, но не делает правильных выводов о надлежащем поведении. Административной комиссией ИК-4 от 15.01.2009 года Чупахин постановлен на административный учет, как склонный к побегу.
При таких обстоятельствах утверждения Чупахина о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, неубедительны.
Доводы жалобы о нарушении прав на защиту в связи с отказом ознакомить осужденного с материалами, представленными суду администрацией ИК-6, несостоятельны. Так, из заявления Чупахина л.д. 22), написанного им собственноручно следует, что он ознакомился с этими материалами в судебном заседании 19.07.2010 г., для чего по его ходатайству объявлялся перерыв, а 02.08.2010 г. получил копию протокола судебного заседания л.д.36). Материалы, представленные администрацией суду, как видно из протокола судебного заседания, также с участием Чупахина исследовались в судебном заседании л.д. 24,25).
При рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении согласно ст. 51 УПК РФ обязательное участие защитника в судебном заседании не предусмотрено, поэтому судом обоснованно отказано в предоставлении защитника осужденному за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, в судебном заседании Чупахину письменно разъяснялось, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении он может осуществлять свои права с помощью адвоката, заключив с ним соответствующее соглашение, но Чупахин воспользоваться таким правом отказался. Таким образом, в судебном заседании права осужденному, в том числе воспользоваться помощью адвоката, разъяснялись и судом нарушены не были.
Судом при рассмотрении ходатайства осужденного не учитывалось взыскание в виде помещения в ШИЗО, наложенное на него, как он указывает в жалобе за 4-5 дней до судебного заседания и данных об этом в материалах дела не имеется.
Объективность судебного разбирательства сомнений не вызывает.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы Чупахина следует отказать.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 19 июля 2010 года в отношении Чупахина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи