побои, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, угроза убийством, оскорбление

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Блохина А.А.,

судей Сидорова С.С., Юсупова М.Ю.,

при секретаре Голубоцких О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мишустина А.Н. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июля 2010 года, которым

Мишустин А.Н., судимый: - 09.06.2005года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на 2 месяца;

- 18.11.2005 года по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к исправительным работам на 2 года 1 месяц с удержанием 10% в доход государства;

- 29.01.2009 года по ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (преступление в отношении П.) на 10 месяцев;

- по ст.112 ч. 2 п.п. «г, д» УК РФ (преступление в отношении В.) на 3 года;

- по ст.119 ч.1 УК РФ (преступление в отношении В.) на 1 год;

- по ст. 69 ч. 2 УК РФ, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 4 года в ИК строгого режима.

Постановлено взыскать с Мишустина и Огородова В.А. в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке 100 000 рублей.

По данному делу также осужден Огородов В.А., приговор в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А, выступления осужденного Мишустина и защитника Огородова В.А. адвоката Андросова А.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевшего В. адвоката Лочкановой И.П. и прокурора Лазарева Д.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Мишустин признан виновным:

- в нанесении побоев П., не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений;

- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений;

- в угрозе убийством В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица (В.), выраженном в неприличной форме.

Преступления совершены 5 ноября 2009 года в Белгородской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мишустин вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, прекратить производство по ст. ст. 116 ч. 2 п. «а», 119 ч. 1, 130 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия со ст. 112 ч. 2 п.п. «г, д» УК РФ на ст. 112 ч.1 УК РФ и смягчить по ней наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Мишустина в нанесении побоев П., не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, в угрозе убийством В., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица (В.), выраженном в неприличной форме и правильно квалифицировал действия Мишустина по указанным эпизодам совершенных им преступлений.

Анализ доказательств содержится в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных 116 ч. 2 п. «а», 119 ч. 1, 130 ч.1 УК РФ и квалифицирующего признака совершения преступлений из хулиганских побуждений аналогичны тем, что заявлялись стороной защиты в судебном заседании, они тщательно проверены судом и опровергнуты доказательствами, изложенными в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, материалами дела установлено, что после того, как в маршрутном такси П. сделал замечание Мишустину и Огородову за приставание к девушке, в ответ на это осужденные в присутствии пассажиров выражались нецензурной бранью в адрес П., а также В., поддержавшего сделанные Мишустину и Огородову замечания П., а на остановке Мишустин и Огородов вышли из такси за П., где Мишустин из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений П., в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии Огородова, В., причинил побои П.

На законное требование В. оставить в покое П., Огородов и Мишустин, в общественном месте в присутствии граждан из хулиганских побуждений стали избивать ранее незнакомого им В., причинив его здоровью вред средний тяжести. Данные действия Мишустина в отношении П., а Огородова и Мишустина в причинении телесных повреждений В. совершены из хулиганских побуждений, а не из-за личных неприязненных отношений, как утверждается в жалобе, поскольку между обвиняемыми и потерпевшими никаких ранее личных отношений не было, а В., который по возрасту значительно старше осужденных и является инвалидом, они вообще не знали.

В. заступился за П., требуя от агрессивно настроенных Огородова и Мишустина, отстать от П., с этой целью оттолкнул Огородова от П. и эти действия В., как правильно указано в приговоре, являются правомерными, направленными на прекращение противоправных действий в отношении П.

Мишустин избивал В. совместно с Огородовым, поэтому судом обоснованно квалифицированы его действия по квалифицирующему признаку «группой лиц» предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Мишустин наносил множество ударов В. в жизненно важный орган, - голову, при этом В. слышал слова Мишустина: «Убивай его», данную угрозу убийством потерпевший воспринимал реально и только после этого потерял сознание. Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований не имеется. Кроме этого, о различных выражениях Мишустина с угрозой убийством в адрес В. в ходе избиения потерпевшего дал показания П., и эти показания не противоречат показаниям В. Следовательно, именно сам В., а не только П., как это утверждается в жалобе, находясь в сознании, слышал угрозы Мишустина убийством, которые потерпевший воспринимал реально, опасаясь осуществления этих угроз.

Обвинение Мишустину по оскорблению В. предъявлено в процессе расследования уголовного дела при установлении признаков данного состава преступления, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Объективность судебного разбирательства сомнений не вызывает.

При назначении наказания Мишустину учтено отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих, характер и общественная опасность совершенных преступлений, характеризующие его данные и считать назначенное наказание несправедливым, оснований не имеется.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов при расследовании уголовного дела и в ходе рассмотрения его судом, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, не установлено.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июля 2010 года в отношении Мишустина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.