К А С С А Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
судей Блохина А. А., Сидорова С.С.,
при секретаре Голубоцких О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тарасова В.И. на приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 19 июля 2010 года, которым
Тарасов В.И., судимый:
- 11.04.2002 года с изменениями постановлением от 19.05.04 г. по ст. ст. 166 ч.2 п.п. «а», 161 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца;
- 13.04.2007 года по ст. ст. 158 ч. 3 с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;
- 16.12.2008 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев,
осужден по ст.162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в ИК особого режима, со штрафом в доход государства 5 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления осужденного Тарасова, защитников Гоковой О.Э. и адвоката Диденко А.И., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Тарасов признан виновным разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья В., с незаконным проникновением в жилище, с применение предмета (гантели-эспандера), используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 08 мая 2010 года в г. Белгороде, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тарасов вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия с разбоя на грабеж и снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель оспаривает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
В приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о нападении Тарасова на В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и применение Тарасовым при нападении гантели-эспандера в качестве оружия.
Потерпевший в судебном заседании пояснил, что Тарасов нанес ему три удара в лицо, из которых два, когда он лежал на кровати и один когда вставал с кровати и после этого увидел в руке у Тарасова гантель - эспандер. Четвертый удар в лицо Тарасов нанес, когда требовал снять цепочку из золота. Вес гантели- эспандера примерно 1 кг. Самой гантель-эспандером Тарасов удары ему не наносил.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Воробьева на лице обнаружена подкожная гематома мягких тканей щечной области справа, образовавшаяся от одного травматического воздействия, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровью потерпевшего. Заключение экспертизы признано судом достоверным и допустимым доказательства, выводы которой по количеству травматических воздействий, механизму и силе воздействия противоречат показаниям потерпевшего.
Нанесение В. ударов гантель - эспандером Тарасов отрицает.
Из показаний Б., проживавшего в одной комнате с В. следует, что когда он утром пришел в комнату, то увидел при входе и в зале следы крови.
Из показаний потерпевшего В. и осужденного Тарасова, приведенных в приговоре следует, что Тарасов проник в комнату В. без разрешения, через незапертую на замок дверь, избиение В. происходило на кровати и возле кровати, а не у входа в зал и никто из них не указывал на выделение крови у В. при избиении потерпевшего Тарасовым.
Обстоятельства образования крови на гантель-эспандере и у входа в зал не выяснены и в приговоре не отражены, доказательств того, что обнаруженная кровь на эспандере и у входа в зал имеет отношение к обстоятельствам насилия Тарасова над В. не приведено.
Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о том, что Тарасов незаконно проник в жилище Воробьева, применил в отношении В. насилие не опасное для жизни и здоровья и открыто похитил имущество потерпевшего, а поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ.
С учетом изменения квалификации на менее тяжкое преступление, назначенное наказание в виде лишения свободы Тарасову подлежит смягчению.
Доводы жалобы о вручении Тарасову обвинительного заключения без нескольких листов, а приговор провозглашен без указания в нем дополнительной меры наказания и с отбыванием наказания в исправительной колонии другого режима, неубедительны.
В уголовном деле имеется расписка о получении Тарасовым обвинительного заключения (т.2л.д. 5) и никаких заявлений от него о недостающих листах в обвинительном заключении не поступало. Из протокола судебного заседания видно, что приговор был провозглашен судьей по выходу из совещательной комнаты и 21 июля 2010 года через администрацию следственного изолятора, а не в судебном заседании после провозглашения приговора, как это утверждается в жалобе, вручен Тарасову под роспись.
В действиях Тарасова содержится опасный рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует отбывать, как правильно указано в приговоре, в исправительной колонии особого режима.
Оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, для отмены приговора не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2010 года в отношении Тарасова В.И. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима, со штрафом 4000 рублей, с ограничением свободы на срок 5 (пять) месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председатель Белгородского областного судаСудьи