К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным деламБелгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А. и Коцюмбас С.М.,
с участием прокурора Гейко Л.В.,
при секретаре Подойма Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Боронникова М.И. и адвоката Пигуновой И.В., на приговор Октябрьского районного суда от 2 августа 2010 года, которым
Боронников М.И., судимый,
Осужден к лишению свободы:
По ст. 162 ч.2 УК РФ сроком на 6 лет,
По ст. 119 ч.1 УК РФ сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Берестового А.Д., выступления: осужденного Боронникова М.И., адвоката Кашкаровой Н.С., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Гейко Л.В., полагавшую приговор изменить и потерпевшую Д., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Боронников признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, соединенный с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и в угрозе убийством, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Свою вину Боронников в инкриминируемых деяниях не признал.
В кассационных жалобах осужденный и адвокат, считая вину Боронникова не доказанной, а назначенное наказание явно не справедливым вследствие суровости, просят об отмене приговора, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Полагают, что судом дана односторонняя оценка доказательствам по делу: по обвинению в разбойном нападении опознания с потерпевшими и свидетелями Боронникова не проводилось, а в судебном заседании они не указали на него, как на лицо причастное к преступлению; по обвинению в угрозе убийством изъятый с места происшествия нож не предъявлялся для опознания потерпевшей, в судебном заседании не осматривался и холодным оружием не признан.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Боронникова в совершенных преступлениях основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Довод кассационных жалоб о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств вины Боронникова и, что потерпевшие и свидетели не опознали его, как лицо совершившее разбойное нападение, не основан на материалах дела.
После совершенного 24 августа 2008 года разбойного нападения, Боронников от следствия скрылся и был задержан 23.04.2010 года, после сообщения о совершении им угрозы убийством в отношении своей сожительницы Д. В милиции Боронников написал явку с повинной, в которой подробно описал обстоятельства совершенного разбойного нападения.
Указанные в явке с повинной обстоятельства в деталях согласуются с показаниями потерпевших В.,М.,В., которые подтвердили свои показания и на очных ставках с осужденным.
Из показаний потерпевших следует, что во время разбойного нападения Боронников достал пистолет и направил в сторону В. и М., требуя передачи мобильных телефонов и денег., а когда получил отказ, приставил пистолет к Васильеву, произвел в лицо выстрел, заставил В. лечь на землю, ударил его ногой и сломив сопротивление потерпевших, похитил их деньги и иное имущество.
Потерпевшие прямо указали, в том числе и в судебном заседании на Боронникова, как на лицо совершившее преступление. То, что на следствии с потерпевшими не проводилось опознание Боронникова, не вызывает сомнений в его причастности к преступлению.
Ж. рассказал, как Боронников совершал разбойное нападение.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля оснований не имеется. Явка с повинной Боронникова получена в соответствии с УПК РФ, является допустимым доказательством, а утверждения в кассационной жалобе о неправомерных действиях сотрудников милиции объективного подтверждения материалами дела не нашли.
Выводами судебно- медицинской экспертизы, подтверждаются признательные показания потерпевших об обстоятельствах причинения и механизме образования телесных повреждений потерпевшему В.
Судебная коллегия признает не убедительными доводы жалобы адвоката о том, что угроза убийством в отношении потерпевшей Д. не была реальной, и что опасения такой угрозы с её стороны были напрасными.
Вина Боронникова в этом преступлении, как правильно признал суд, доказана показаниями Д., свидетелей А.(Ф.) и А., о том, что виновный, будучи пьяным высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством и размахивал ножом.
Эти обстоятельства осужденный не оспаривал.
Как правильно признал суд первой инстанции, в такой обстановке у потерпевшей имелись реальные опасения за свою жизнь.
В судебном заседании исследовалось заключение криминалистической экспертизы, проведенной по ножу, которым угрожал убийством Боронников. Потерпевшая подтвердила, что именно этот нож являлся орудием преступления. То, что нож не осматривался судом и не признан холодным оружием, не служит основанием для признания порочным вывода суда о виновности Боронникова.
Всем положенным в основу обвинения доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре. Считать их не допустимыми на основании ч.2 ст. 75 УПК РФ у судебной коллегии причин не имеется.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Возникшие при рассмотрении уголовного дела противоречия судом устранены. Действиям Боронникова, по ч.2 ст. 162 и ч.1 ст. 119 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.
В кассационных жалобах не приводится новых сведений, которые не учитывались судом при назначении Боронникову наказания и для вывода о том, что оно является явно не справедливым вследствие чрезмерной суровости.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Квалифицируя действия Боронникова по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, соединенный с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, суд первой инстанции не учел, что газовый пистолет, который применял Боронников при нападении к оружию не относится, а является предметом, используемым в качестве оружия.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым этот квалифицирующий признак изменить.
Внесенное изменение не влечет полную переквалификацию действий Боронникова, не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2010 года в отношении Боронникова М.И. изменить: квалифицировать действия осужденного за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, соединенный с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: