КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.
при секретаре Архипцеве И.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова С.Г. на приговор Краснояружского районного суда Белгородской области от 04 августа 2010 года, которым
Кузнецов С.Г., несудимый,
осужден по ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 150 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление осужденного Кузнецова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Цапкова О.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Приговором суда Кузнецов признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления.
Преступления совершены в с. Демидовка Краснояружского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.
14 марта 2008 года, в 24 часу, Кузнецов, находясь в доме по ул. Курской, предложил В., заведомо зная, что последний не достиг совершеннолетия, совершить кражу имущества из дома по ул. Колхозная, на что получил согласие.
15 марта 2008 года, около 00 часов 30 минут, действуя совместно, по предварительному сговору, Кузнецов и В. незаконно проникли в указанный жилой дом, откуда похитили принадлежащий М. пылесос «Bimatek», чем причинили потерпевшей материальный ущерб в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании Кузнецов виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов с приговором суда не согласен, просит его отменить, уголовное дело прекратить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении инкриминируемых преступлений не подтверждается доказательствами, собранными по делу. Заявляет, что 14 и 15 марта 2008 года в с. Демидовка не находился, преступлений не совершал, оспаривает в этой части показания свидетелей К., Г. и В..
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова в краже чужого имущества и вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ. Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре.
Вывод суда о виновности Кузнецова в совершении указанных преступлений основан на показаниях потерпевшей М., подозреваемого В., свидетелей Ш., Г., К., подтверждается показаниями Кузнецова, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта, вещественным доказательством.
Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Кузнецова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 150 ч.1 УК РФ.
Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.
Утверждение Кузнецова о том, что показания свидетелей К. (л.д.115-117), Г. (л.д.109-111) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания свидетеля В. (л.д.82-86) являются противоречивыми и недостоверными, нельзя признать обоснованным.
Суд справедливо признал показания данных свидетелей достоверными, последовательными и не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и согласующимися с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии.
Имевшиеся в показаниях свидетеля В. в судебном заседании противоречия были устранены путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, достоверность которых В. в суде не оспаривалась.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что признательные показания на предварительном следствии даны им в связи с оказанием морального воздействия сотрудниками милиции, являются не состоятельными.
Как следует из пояснений Кузнецова в качестве подсудимого, на протяжении всего следствия он имел возможность обратиться в правоохранительные органы с соответствующими жалобами на противоправные действия работников милиции, однако причину, по которой данные действия не предпринял, назвать суду не смог (л.д.245-246).
Что касается заявления Кузнецова о том, что он 14 и 15 марта 2008 года в с. Демидовка не находился, в связи с чем хищение имущества потерпевшей не совершал, с марта 2008 года постоянно проживал и находился в другом месте, то данный довод осужденного уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Д. – мать и И. – гражданская жена подсудимого, которые пояснили, что Кузнецов с 7 марта 2008 года находился в с. Забужевка Беловского района Курской области (л.д.244-245, 247).
К показаниям указанных свидетелей суд обоснованно отнесся критически, поскольку данные лица являются близкими родственниками подсудимого, в связи с чем имеют личную заинтересованность в исходе дела.
Доводы осужденного опровергаются его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым именно он 14 и 15 марта 2008 года совершил инкриминированные ему преступления (л.д.69-72, 167-170).
При назначении подсудимому наказания суд учел данные, характеризующие его личность, установил смягчающие вину обстоятельства – наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений, признал данные обстоятельства исключительными и на основании ст. 64 УК РФ назначил Кузнецову более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ст. 158 ч.3 п. «а», 150 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденного не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Краснояружского районного суда Белгородской области от 04 августа 2010 года в отношении Кузнецова С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: