К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
судей Блохина А.А., Сидорова С.С.,
при секретаре Голубоцких О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2010 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Г. в интересах Б. на действия следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области К., выразившиеся в отказе возвратить денежные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления адвоката Г. поддержавшего кассационную жалобу, следователя М. и прокурора Лазарева Д.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В ходе расследования уголовного дела по ст. 241 ч. 1 УК РФ 21 октября 2010 года был произведен обыск в жилище Б. и у нее изъяты денежные средства, которые постановлением следователя от 14 апреля 2010 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Постановлением следователя от 15 июля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Г. в возвращении Б. изъятых у нее денежных средств.
Адвокат Г. обратился с жалобой в суд на данные действия следователя и просил признать их незаконными.
Постановлением суда от 4 августа 2010 года в удовлетворении жалобы адвоката отказано.
В кассационной жалобе адвокат Г. просит постановление суда отменить и признать действия следователя по отказу в выдаче денежных средств Б. незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище и при личном досмотре у Б. постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам расследуемого уголовного дела. В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, как правильно указано в постановлении суда, вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении постановления о прекращении уголовного дела или при вынесении приговора, а расписка о получении Б. в долг денег у Д., на которую ссылается адвокат в своей жалобе, не может служить основанием для возврата денежных средств Б., признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.
Свидетельские показания Д. о том, что он дал деньги в долг Б., также не имеют юридического значения для принятого решения по вещественным доказательствам, приобщенным к материалам уголовного дела, а поэтому и не нуждаются в оценке судом.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела и принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, следовательно, и принятие решения по денежным средствам, изъятым у Б., признанных вещественными доказательствами, следователь уполномочен принимать в ходе расследования уголовного дела, самостоятельно.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах считать постановление суда незаконным и необоснованным, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Г. на действия следователя об отказе в возвращении денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.Председатель Белгородского областного суда Судьи