КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шведова Н.И.,
судей Киреева А.Б., Захарова И.Д.,
при секретаре Филипчуке Р.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Жданова А.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 2.08.2010 года, которым
Жданову А.В., несудимому, осужденному 16.12.2005 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима,-
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жданов, отбывая наказание в колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обосновывая его тем, что отбыл более ? срока наказания, трудоустроен, имеет ряд поощрений, в ФБУ ИК получил полное среднее образование, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующимися заключенными, принимает участие в общественной жизни отряда, поддерживает связь с родственниками, иска не имеет, в содеянном раскаивается.
Постановлением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В кассационной жалобе Жданов просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Всесторонне и полно исследовав личное дело осужденного, суд установил, что во время всего срока отбытия наказания, поведение осужденного не было стабильным, в период с 2006 по 2009 года он допустил 4 взыскания, за что водворялся в ШИЗО и ему объявлялись выговоры. За хорошее поведение и отношение к труду Жданов имеет 3 поощрения (л.д.11). Администрация ФБУ ИК считает нецелесообразным замену назначенного Жданову наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания (л.д.10). Как следует из протокола судебного заседания, прокурор просил отказать Жданову в удовлетворении его ходатайства.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о неустойчивой линии поведения осужденного за весь период отбывания наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства.
Наличие в личном деле данных о трудоустройстве, получении образования, участии в общественной жизни отряда, поддержании связи с родственниками, отсутствии иска и раскаяние в содеянном, на что ссылается осужденный, судом правильно признаны недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы осужденного в кассационной жалобе о необходимости рассмотрения вопроса и принятия решения судом первой инстанции о переводе его из ИК строгого режима в колонию-поселение, не основаны на законе.
Из ходатайства Жданова поданного в суд первой инстанции (л.д.1) следует, что осужденный просил заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Разрешение данного вопроса предусмотрено п.5 ст.175 УИК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, Жданов, в случае отказа судом в удовлетворении его ходатайства, просил рассмотреть вопрос о переводе его из ИК строгого режима в колонию-поселение, разрешение которого предусмотрено другими нормами уголовно-процессуального, уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
Таким образом рассмотрение этих, различных, вопросов возможно посредством обращения осужденного с конкретным мотивированным ходатайством. По этим причинам суд первой инстанции не вправе разрешить один из указанных в ст.397 УПК вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, в рамках рассмотрения другого вопроса.
В связи с указанными обстоятельствами из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о невозможности перевода Жданова в колонию-поселение.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 2.08.2010 года в отношении Жданова А.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о невозможности перевода Жданова в колонию-поселение.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: