КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.,
при секретаре Губареве Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ткачева С.И. на постановление Валуйского районного суда от 19 июля 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Ткачева С.И., судимого:
- 01 ноября 2007 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства,
осужденного приговором от 05 декабря 2007 года по ст. 111 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца,
Заслушав доклад судьи областного суда Зюлина М.А., выступление осужденного Ткачева С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткачев, отбывая наказание в ФБУ ИК УФСИН РФ по Белгородской области обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, указав, что взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, принимает участие в общественной жизни коллектива отряда, состоит в самодеятельных организациях осужденных, является членом секции трудовой адаптации, принимает активное участие в погашении иска.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.
В кассационной жалобе и дополнений к ней Ткачев считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене. Считает, что его ходатайство рассмотрено судом формально, без учета всех обстоятельств, связанных с погашением иска, мнения администрации ИК о целесообразности условно- досрочного освобождения, и наличия положительных характеристик.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Всесторонне и полно исследовав представленные с ходатайством осужденного материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ткачев для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для УДО осужденного Ткачева сделан с учетом данных о личности осужденного, содержащихся в его личном деле, в том числе и тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Изложенные в соответствии со ст.175 УИК РФ в ходатайстве сведения, о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом, должны свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного.
Таких сведений, при исследовании личного дела осужденного, судом не установлено.
В период отбывания наказания, в отношении Ткачева подавались рапорты сотрудников ИК на имя начальника учреждения о том, что он нарушал правила отбывания наказания, от дачи письменных объяснений по факту нарушения режима содержания осужденный отказался. О существовании данных рапортов осужденному было известно. В судебном заседании Ткачев пояснил, что действительно имели место нарушения режима содержания.
Приговором суда с Ткачева в пользу потерпевшего взыскан материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.
Из материалов дела следует, что осужденный трудоустроен и постоянно работает на собственном производстве ИК , за весь период отбывания наказания мер по погашению гражданского иска в счет возмещения причиненного преступлением ущерба осужденным не принимались. Сумма в размере 3 850 рублей была перечислена осужденным только перед непосредственным обращением в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Ткачева нельзя признать положительно характеризующимся за весь период отбывания наказания и оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 19 июля 2010 года в отношении Ткачева С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи