КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шведова Н.И.,
судей Киреева А.Б., Захарова И.Д.,
при секретаре Филипчуке Р.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 12 августа 2010 года, которым
П., судимый 31.08.2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, которое 9.03.2010 года заменено на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселение,
осужден по ч.1 ст.222 РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца. С применением ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговор постановлен в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Приговором суда П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов (два патрона калибра 7,62 мм).
Преступление совершено в период с июня 2009 года по 21.05.2010 года в п. Казацкая Степь Губкинского района Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Во время дознания и в суде П. признавал вину в совершении инкриминируемого преступления.
В кассационном представлении прокурор просил приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона из-за допущенных нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.265 УПК РФ суд должен удостовериться в том, что в судебное заседание явился подсудимый. Для этого председательствующий устанавливает его личность путем проверки содержащихся в деле документов, сопоставляя ответы подсудимого с соответствующими данными, имеющимися в деле, выясняя у подсудимого его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день, место рождения и другие данные, касающиеся его личности.
Указанные данные должны быть добыты органом дознания и в соответствии со ст.225 УПК РФ указаны в обвинительном акте.
На основании исследования находящихся в материалах уголовного дела данных, суд, по правилам ст.304, 307, 309 УПК РФ, указывает сведения о личности подсудимого в водной части приговора, учитывает влияющие на наказание обстоятельства при его назначении.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.115-120), личность П. фактически установлена не была, так как оригинала подтверждающего личность подсудимого документа, в суде исследовано не было. Суд ограничился выяснением причин отсутствия у подсудимого паспорта в течение длительного времени и исследованием копии справки об освобождении, выданной в 2007 году, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, устранение которого без отмены приговора невозможно.
Доводы кассационного представления прокурора о нарушении требований Общей части УК РФ из-за отсутствия в приговоре ссылок на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия признает убедительными и подлежащими учету при новом рассмотрении уголовного дела.
В связи с отменой приговора судебная коллегия считает необходимым отменить избранную П. судом первой инстанции при постановлении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 12.08.2010 года в отношении П. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Кассационное представление прокурора – удовлетворить частично.
Меру пресечения П. года рождения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.
Председательствующий –
Судьи: