Судья Волощенко Е.М. Дело № 22 – 1449
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
судей Сидорова С.С., Блохина А.А.,
при секретаре судебного заседания Скоковой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2010 года материал по кассационной жалобе осуждённого Калашникова Н.О. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 21 июля 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение
КАЛАШНИКОВА Н.О.,
судимого:
27.09.2005 года по ст.ст.69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;
осуждённого 20.08.2008 года по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением от 08.10.2008 года) к лишению свободы на 3 года в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осуждённого Калашникова Н.О., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Калашников обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение, ссылаясь на то, что он отбыл более 1/3 срока наказания, осознал вину и раскаялся, имеет ряд поощрений при отсутствии взысканий.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе осуждённый Калашников просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что состоит в самодеятельной организации осуждённых. Полагает, что суд необоснованно учел имеющееся у него взыскание, снятое в установленном порядке. Обязуется при переводе в колонию – поселение трудоустроиться и принимать меры к погашению иска.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующимся осуждённым может быть изменён вид исправительного учреждения.
Исследовав представленные администрацией ФБУ ИК – 5 УФСИН по Белгородской области данные (личное дело) за весь период отбывания Калашниковым наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения.
Мотивы принятого решения изложены в постановлении суда.
Довод кассационной жалобы о том, что Калашников является членом самодеятельной организации осуждённых, не подтверждается материалами дела и сам по себе не может являться основанием для изменения вида исправительного учреждения.
Из характеристики, представленной администрацией ФБУ ИК – 5, следует, что Калашников стремится встать на путь исправления, при этом суду не представлено конкретных данных подтверждающих данный вывод.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт наложения на осужденного Калашникова взыскания, так как по смыслу закона замена вида исправительного учреждения представляет собой меру поощрения, основанием для применения которой является вывод суда о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления. При этом учитывается поведение за весь период отбывания осуждённым наказания, а не только непосредственно перед подачей соответствующего ходатайства.
Доводы о том, что при переводе в колонию – поселение Калашников будет трудоустроен и приступит к погашению иска, основанием для удовлетворения кассационной жалобы являться не могут.
Из материалов дела следует, что имеется 4 исполнительных листа о взыскании с осужденного 10 554 рубля 48 коп., выплат по которым не производилось. По прибытии в ФБУ ИК – 5 Калашников был трудоустроен уборщиком помещений, однако каких-либо мер к погашению иска не предпринимал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения не имеется.
Кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 21 июля 2010 года в отношении Калашникова Н.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председатель Белгородского
областного суда А.Н. Шипилов
судьи: С.С. Сидоров
А.А. Блохин