КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда
в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
судей Юсупова М.Ю. и Берестового А.Д.,
с участием
прокурора Цапкова О.Н.,
Адвоката Зайцева А.Е.,
Представителя ОВД по Волоконовскому району Полуэктовой А.А.,
при секретаре Подойма Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал в обоснование ходатайства
Мустафаева А.К. о взыскании с Министерства Финансов РФ имущественного вреда в порядке реабилитации по кассационным: представлению прокурора, жалобам представителя Министерства Финансов РФ, представителя Валуйского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ,
на постановление Волоконовского районного суда от 17 августа 2010 года, которым в пользу реабилитированного взыскана сумма 347 750 рублей в возмещение имущественного вреда, связанного с утратой скоропортящегося товара (черешни).
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: прокурора Цапкова О.Н., поддержавшего кассационное представление, представителя ОВД по Волоконовскому району Полуэктовой А.А., согласившейся с мнением прокурора, объяснения адвоката Зайцева А.Е., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мустафаев органами предварительного расследования незаконно привлекался к уголовной ответственности за контрабанду черешни.
Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Мустафаева прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Реабилитированный Мустафаев обратился в суд с ходатайством в порядке п.1 ст. 397 УПК РФ, просил взыскать с Министерства Финансов РФ в возмещение материального ущерба, понесенного им в результате незаконного уголовного преследования сумму 347 750 рублей за утрату груза (черешни).
Постановлением суда ходатайство Мустафаева удовлетворено.
В кассационных представлении и жалобах ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного: решение принято без учета того, что постановление о прекращении уголовного дела в части признания Мустафаевым права на реабилитацию в возмещение ущерба, связанного с утратой имущества (черешни), отменено, так как принадлежность груза заявителю не установлена материалами дела; пригодность черешни в пищу не подтверждена удостоверениями качества; вес уничтоженного вещественного доказательства по делу (черешни) превышает массу установленную при задержании и изъятии; при рассмотрении ходатайства судом нарушались требования УПК РФ о состязательности процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц закреплены положениями ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, а так же ст. 5 п. 34 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ таким правом обладают подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям.
По материалам уголовного дела судом первой инстанции установлено, что Мустафаев незаконно привлекался к уголовной ответственности за контрабанду черешни массой 2 675 кг., которая была у него изъята, а впоследствии уничтожена.
Уголовное преследование в отношении Мустафаева прекращено на основании постановления начальника СО при ОВД по Волоконовскому району от 14.02.2009 года по п.2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть, по реабилитирующим основаниям.
По смыслу закона, при прекращении уголовного дела (преследования) на этапе предварительного расследования при составлении постановления надлежит руководствоваться частью 2 ст. 213 УПК РФ. Эти требования закона органом следствия были выполнены.
Отмена постановления следователя в части признания права Мустафаева на реабилитацию в возмещение утраченного имущества (черешни) противоречит принципу правовой определенности, который заключается в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости законных и обоснованных актов, а также стабильности складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним со стороны правоохранительных органов действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения.
Сфера действия принципа правовой определенности распространяется на все общественные отношения, урегулированные нормами различных отраслей права.
Принадлежность черешни оправданному Мустафаеву, установлена судом на основании его показаний и показаний свидетеля Колпаковой Г.М., не доверять которым оснований не имелось.
Иных третьих лиц, претендующих на возмещение причиненного им вреда в результате утраты имущества (черешни) по делу не установлено. Не представлено таких сведений и сторонами, участвовавшими при рассмотрении ходатайства.
Утверждения прокурора в кассационном представлении о нарушении принципа состязательности при рассмотрении ходатайства, являются голословными.
Закрепленный в ст. 7 УПК РФ принцип состязательности сторон судом соблюден в полном объеме: необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав судом созданы.
То, что Колпакова находилась в зале судебного заседания при рассмотрении ходатайства, а потом была допрошена, не является основанием для сомнений в правдивости её показаний, в том числе о принадлежности груза (черешни) Мустафаеву.
Приведенные в кассационных жалобах и представлении доводы о противоречивости данных в весе черешни при изъятии правоохранительными органами груза и его уничтожении, а так же о том, что черешня была непригодна пищу и в реализацию населению, не влекут признание постановления суда незаконным и необоснованным.
Размер причиненного незаконным уголовным преследованием вреда Мустафаеву установлен проведенной по уголовному делу судебной экспертизой сомневаться в правильности которой у суда причин не имелось. В кассационных жалобах и представлении не приведено новых оснований предусмотренных законом, которые являются существенными для признания её выводов не правильными. Ущерб отражен в постановлении о прекращении уголовного дела и правильно взят судом в основу постановления.
В судебном заседании при рассмотрении ходатайства заинтересованными сторонами не представлено иных сведений о размере суммы компенсации реабилитированному.
Что касается довода о том, что в уголовном деле нет доказательств о пригодности черешни в пищу, то судебная коллегия не считает его значимым для решения вопроса о восстановлении права собственности реабилитированного Мустафаева.
По смыслу закона, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Исходя из разъяснений Конституционного суда РФ от 2.03.2010 года №5П, Уголовно процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, в соответствии с требованиями статей 45,49,52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда.
Приведенный в кассационной жалобе представителя министерства Финансов РФ довод о том, что суд ошибочно постановил взыскать в пользу реабилитированного сумму за счет средств федерального бюджета, а не Казны РФ, не основан на нормах Бюджетного Кодекса РФ.
Исходя из требований ст. 242.2 п.1 Бюджетного Кодекса РФ, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации производится из казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.(в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ).
Проверкой материалов не установлено фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Волоконовского районного суда от 17 августа 2010 года, в отношении Мустафаева А.К., оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н.Шипилов
Судьи: